Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-20706/22 по делу N А41-12039/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-12039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-12039/22

о несостоятельности (банкротстве) Котовой Татьяны Константиновны

при участии в судебном заседании:

от Котовой Т.К. - Коваленко Н..В. по доверенности от 18.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 в отношении Котовой Татьяны Константиновны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

16.05.2022 ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Котовой Т.К. требований в размере 178 352 351, 16 руб. задолженности по договору займа от 02.08.2016 N З047, в том числе 1 628 357, 61 руб. процентов за пользование займом, 171 174 700 руб. пеней за неуплату процентов, 1 836 493, 55 руб. штрафа за неуплату процентов за пользование займом, 3 712 800 руб. пеней за несвоевременный возврат суммы займа, как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Научный городок, д. 10, кв. 46, общей площадью 44, 3 кв. м., кадастровый номер 50:41:0000000:10143.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2022) требования ООО "Мегаполис недвижимости" в размере в размере 1 984 412,22 руб. (в том числе: пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 400 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 180 000 руб., 50 000 руб. - штраф, 1 354 412,22 руб. - проценты за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.09.2022 Арбитражным судом Московской области принято дополнительное определение, вышеуказанные требования ООО "Мегаполис недвижимости" учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Научный городок, д. 10, кв. 46.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требования о взыскании процентов и включения требований в реестр требования кредиторов как обеспеченных залогом, ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Котовой Т.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N 2-167/2019 с Котовой Татьяны Константиновны в пользу ООО "Мегаполис недвижимости" взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2016 N3047 за период с 24.08.2017 по 25.03.2018 в размере 2 698 540 руб., а именно: 1 700 000 руб. - сумма основного долга; 316 540 руб. - сумма процентов за пользование займом; 51 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; 400 000 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; 51 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы основного долга; 180 000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенный по договору ипотеки от 02.08.2016 N И047 объект недвижимости: квартира общей площадью 44,3 кв.м, находящаяся по адресу: Московская обл., г. Лобня ул. Научный городок, д. 10, кв. 46, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,3 кв.м, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер 50:41:0000000:10143, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 600 000 руб.

Вышеуказанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022.

Поскольку задолженность по основному долгу по договору займа от 02.08.2016 N 3047 должником не погашена, ООО "Мегаполис недвижимости" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 628 357,61 руб. процентов за пользование займом, 171 174 700 руб. пеней, 1 836 493,55 руб. штрафа, 3 712 800 руб. пеней, за период с 16.05.2019 по 16.05.2022.

Частично удовлетворяя требования ООО "Мегаполис недвижимости", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия задолженности Котовой Т.К. перед ООО "Мегаполис недвижимости" установлен вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N 2-167/2019.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 02.08.2016 N 3047 проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора займа от 02.08.2016 N 3047 ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными денежными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

В соответствии с пунктом 5 договора займа от 02.08.2016 N 3047 при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивают займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 (трех) процентов от суммы займа и пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше 10 000 руб. (пункт 5.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3 (трех) процентов от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пяти десятых) процента от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше 10 000 руб. (пункт 5.3).

В случае сознательного неисполнения или несогласованных с займодавцем односторонних сознательных действий, направленных на изменение изначального условия настоящего договора, а также при неисполнении любого из условий при наличие возможности по настоящему договору займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб. за каждый отдельный эпизод, а заемщик обязуется в трехдневный срок оплатить требование заимодавца, в противном случае на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки по дату оплаты всей суммы штрафных санкций (пункт 5.5).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом с учетом размера задолженности и периода просрочки, принят контррасчет должника, в связи с чем размер процентов за пользование займом обоснованно установлен в размере 1 354 412,22 руб.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

Размер неустоек и штрафов уменьшен судом первой инстанции до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из условий договора займа от 02.08.2016 N 3047, размер неустойки за нарушение заемщиком срока уплаты основного долга или процентов за пользование займом составляет более 180% годовых, что, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, за указанные нарушения заемщиком принятых на себя обязательств договором займа от 02.08.2016 N 3047 также предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 (трех) процентов от суммы займа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции с учетом данных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области в этой части.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия в обжалуемом судебном акте указания на включение требований ООО "Мегаполис недвижимости" в реестр требования кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные недостатки определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 устранены путем принятия дополнительного определения от 26.09.2022.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-12039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин