Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-14201/22 по делу N А60-19423/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-19423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии:

от АО "Оптима" - Стародубцев И.С., паспорт (директор); Кохановский П.Ю., паспорт, доверенность от 19.10.2021, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; Фролова А.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.11.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Оптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года

по делу N А60-19423/2022

по заявлению акционерного общества "Оптима" (ИНН 6659171898, ОГРН 1086659006719)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5204 от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оптима" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2021 N 5204.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что процентный доход в сумме 11 586 963 руб., полученный иностранной компанией RIKKON FINANCE LIMITED от АО "Оптима", не подлежит налогообложению в Российской Федерации, поскольку между ней и Гонконгом заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения. Для подтверждения того, что RIKKON FINANCE LIMITED на момент выплаты дохода (02.07.2020) имело постоянное местонахождение в Гонконге, общество представило в материалы дела исчерпывающие документы, подтверждающие как статус налогового резиденства компании, так и фактическое право на выплаченный доход. Стартовая (домашняя) страница сайта Департамента внутренних доходов Специального административного района (САР) Гонконга не найдена, что подтверждается протоколом осмотра и фиксации доказательств в сети Интернет N 16639256491269 от 23-09-2022 (12:34:09) (приложение N 5 к апелляционной жалобе). При проведении налоговый проверки инспекция не направила официальный запрос в САР Гонконг о наличии компетенции у регистратора компаний Гонконга (Registar of Companies Hong Kong Special Administrative Region) на выдачу сертификатов в целях Соглашения, а также не направила запрос о предоставлении официальной информации о наличии компетенции у иного органа выступать уполномоченным органом от Руководителя Службы внутренних доходов САР Гонконг на выдачу сертификатов резидентства. По мнению заявителя, налоговый орган создал ситуацию, при которой грубо нарушаются права налогоплательщика на проведение в его отношении мероприятий налогового контроля в порядке, четко установленном законом. В рамках камеральной проверки расчета за 9 месяцев 2020 г. претензий со стороны налогового органа о выявлении какого-либо нарушения налогового законодательства не последовало. Оспаривая начисление пени за неперечисление налога, общество приводит также доводы о том, что поскольку их расчет к акту налоговой проверки, а также к решению приложен не был, то это лишило налогоплательщика возможности до вынесения решения проверить правильность и правомерность предлагаемых к взысканию сумм пеней и представить в этой части соответствующие объяснения (возражения).

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: протокола осмотра и фиксации доказательств в сети Интернет N 16639256491269 от 23-09-2022 (12:34:09 МСК), электронного чека об оплате за заверение интернет-страницы, а также требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.09.2022 N 61819 об уплате налога, пени, штрафа.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; просили приобщить к материалам дела протокол расчета пени по решению от 24.08.2021 N 5204.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить представленные с апелляционной жалобой документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Документы, приложенные в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Оптима" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Основным видом деятельности организации является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.1).

В 3 квартале 2020 года (03.07.2020) обществом выплачен процентный доход от долговых обязательств в размере 11 586 963 рублей иностранной компании RIKKON FINANCE LIMITED с заявленным постоянным местонахождением в Республике Гонконг.

29.03.2021 обществом представлена налоговая декларация (налоговый расчет) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2020 года. К вышеуказанному доходу общество, как налоговый агент, применил налоговую ставку 0%.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 12.07.2021 N 5632 и вынесено решение от 24.08.2021 N 5204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога. Помимо штрафа в сумме 463 478 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 2 317 393 руб. (20%), пени в сумме 149 046,99 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.03.2021 N 13-06/07499 решение ИФНС изменено в связи со снижением штрафа до 57 935 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24).

Пунктом 1 статьи 309 НК РФ определены виды доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты, если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью этой иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации. К таким доходам, в частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы от долговых обязательств любого вида, полученные иностранной организацией.

На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с указанного вида дохода исчисляется по ставке 20 процентов, предусмотренной в подпункте 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ, и перечисляется в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода в валюте Российской Федерации.

Согласно статье 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики 18.01.2016 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (далее - Соглашение, Соглашение об избежании двойного налогообложения от 18.01.2016).

Пунктом 1 статьи 11 Соглашения определено, что проценты, возникающие в Договаривающейся Стороне и выплачиваемые резиденту другой Договаривающейся Стороны, подлежат налогообложению только в этой другой Стороне.

Термин "Договаривающаяся Сторона" или "Сторона" означает Российскую Федерацию или Специальный административный район Гонконг в зависимости от контекста (подпункт d пункта 1 статьи 3 Соглашения).

Из положения пункта 1 статьи 312 НК РФ следует, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Согласно статье 3 Соглашения, термин "компетентный орган" означает:

(i) применительно к Специальному административному району Гонконг -Руководителя Службы внутренних доходов или его уполномоченный представитель;

(и) применительно к России - Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченный представитель.

Согласно пункту "а" статьи 4 Соглашения термин "резидент Договаривающейся Стороны" применительно к Специальному административному району Гонконг означает:

(iii) компанию, которая зарегистрирована в Специальном административном районе Гонконг или, в случае ее регистрации за пределами Специального административного района Гонконг, которая обычно управляется или контролируется из Специального административного района Гонконг;

(iv) любое другое лицо, которое создано в соответствии с законодательством Специального административного района Гонконг или обычно управляется, или контролируется из Специального административного района Гонконг в случае его создания за пределами Специального административного района Гонконг.

Документ считается должным подтверждением при одновременном соблюдении трех условий (письма Минфина России от 03.06.2021 N 03-08-05/43271, ФНС России от 03.06.2021 N СД-4-3/7777@, от 20.02.2021 N ШЮ-4-13/2243 @): если в документе указано наименование налогоплательщика; он подписан уполномоченным должностным лицом компетентного органа иностранного государства; в нем отражено, что лицо является резидентом или лицом с постоянным местом пребывания в данной юрисдикции.

При этом свидетельства о государственной регистрации (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров и другие аналогичные документы не подтверждают резидентство иностранной организации (письма Минфина России от 11.08.2011 N 03-03-06/3/6, от 25.06.2010 N 03-03-06/1/431, постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9999/10).

Судом первой инстанции из материалов налоговой проверки установлено и сторонами не оспаривается, что по соглашению о новации обязательств от 01.08.2016 (л.д.78 том 1) ЗАО "Оптима" являлось должником Miramena Оу (Финляндия) по договорам инвестиционного займа от 16.08.2011, 02.12.2008 с предусмотренным сроком возврата 31.12.2017. Со стороны иностранной компании соглашение подписано директором Виноградовым В., со стороны ЗАО "Оптима" - директором Распаевым В.Е.

Договором уступки права требования от 19.09.2018 цедентом (Miramena Оу в лице директора Виноградова В.) права требования долга к ЗАО "Оптима" переданы цессионарию Limbey Management Limited (в лице директора Стивена Авраама).

30.10.2018, 02.11.2018 между компанией Limbey Management Limited (цедент) в лице представителя по доверенности Распаева В.Е. (учредителя и директора АО "Оптима") и RIKKON FINANCE LIMITED (цессионарий, Гонконг) в лице Стародубцева И.С., действующего на основании доверенности (которого с 23.11.2018 назначают директором АО "Оптима") заключены договоры уступки права требования, на основании которых права требования долга к ЗАО "Оптима" переданы цессионарию RIKKON FINANCE LIMITED.

Между ЗАО "Оптима" (заемщик) и RIKKON FINANCE LIMITED (займодатель) 25.04.2019 и 31.05.2019 заключены дополнительные соглашения к Соглашению о новации обязательств от 01.08.2016. В соответствии с пунктами 3-4 дополнительного соглашения от 31.05.2019 заемщик обязался уплатить займодателю до 05.06.2020 проценты, начисленные на 31.05.2020 в сумме 11 586 963 руб. (л.д.85 том 1).

На основании указанного 03.07.2020 АО "Оптима" произвело выплату процентов иностранной компании Rikkon Finance Limited (Гонконг) в размере 11 586 963 руб.

В подтверждение постоянного местонахождения Rikkon Finance Limited налоговый агент представил на проверку следующие документы:

- сертификат об инкорпорации с переводом на русский язык (сертификат об учреждении Rikkon Finance Limited 19.06.2008 за N 1248791 за подписью Регистратора компаний Специального административного района Гонконг, госпожи Ады Л.Л. Чанг, с апостилем от 28.09.2018, подтверждающим подлинность подписи Регистратора) (л.д.91-93 том 1);

- сертификат о продлении регистрации компании Rikkon Finance Limited 27.09.2018 за подписью того же Регистратора с апостилем от 28.09.2018 N 40553/2018, подтверждающим подлинность подписи указанного Регистратора, с переводом на русский язык (л.д.114-115 том 1);

- переведенную на русский язык электронную выписку из реестра компаний от 28.09.2018 N 40555/2018 (л.д.116,122-128 том 1);

- сертификат N 39473725-000-06-20-9 о регистрации RIKKON FINANCE LIMITED по адресу: офис 704 7/эт., 135 Бонэм Стрэнд Трейд Центр, 135 Бонэм Стрэнд Сёнвань Гонконг, с видом деятельности "компания сферы услуг", уплатой сбора в размере 250$, сроком действия с 19.06.2020 по 18.06.2021 (л.д.110-111);

- ежегодный отчет компании RIKKON FINANCE LIMITED по форме NAR1 от 19.06.2020, который содержит информацию об адресе зарегистрированного офиса, сведения о секретаре и директоре компании, о классе акций, об адресе места, в котором хранятся документы компании (л.д.94-102 том 1);

- письмо Rikkon Finance Limited от 01.06.2020 (подписанное директором Алексеем Чиченёвым и адресованное АО "Оптима") о фактическом праве на доход в виде процентов, начисляемых по долговым обязательствам АО "Оптима" (л.д.112-113 том 1).

Как верно установлено судом, все перечисленные документы (сертификаты) о регистрации компании Rikkon Finance Limited выданы Регистратором компаний Гонконга (Registar of Companies Hong Kong Special Administrative Region), который компетентным органом Гонконга в целях применения Соглашения об избежании двойного налогообложения от 18.01.2016 не является.

Компетентным органом Гонконга, о котором идет речь в Соглашении, является Inland Revenue Department (The Government of the Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China), официальный сайт в сети Интернет - https://www.ird.gov.hk/eng/welcome.htm, в переводе на русский язык - Служба (Департамент или Управление) внутренних доходов.

Ни один из документов, представленных заявителем, Службой (Департаментом) внутренних доходов не выдан. Доказательств, что Регистратор компаний Гонконга является уполномоченным представителем этой Службы (Департамента), также не представлено.

Напротив, налоговым органом в материалы дела представлен образец актуального сертификата налогового резидентства в Специальном административном районе Гонконг (направленный ФНС России в адрес нижестоящих налоговых органов письмом от 28.04.2022 N ШЮ-5-13/508ДСП), из которого видно, что такие сертификаты удостоверяются печатью именно Службы внутренних доходов - Inland Revenue Department (л.д.23-24).

Доводы заявителя о том, что при переходе по адресу www.ird.gov.hk/eng/welcome.html указывается, что такая страница не найдена, значения не имеют, поскольку это не отменяет обязанности иностранной организации подтвердить статус резидента именно теми документами, которые предусмотрены Соглашением об избежании двойного налогообложения от 18.01.2016.

Кроме того, неточное указание заявителем интернет-адреса не может означать, что Службы внутренних доходов (Inland Revenue Department) не существует. Ее адрес можно найти и с помощью общеизвестных поисковых систем. В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что верной является ссылка https://www.ird.gov.hk/eng/welcome.htm.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был самостоятельно либо через ФНС (Минфин) России проверить полномочия Регистратора компаний Гонконга, не основаны на нормах НК РФ. То, что в статье 25 Соглашения говорится о возможности обмена информацией компетентными органами Договаривающих Сторон, не означает, что иностранная организация освобождается от обязанности по предоставлению подтверждающих документов налоговому агенту (пункт 1 статьи 312 НК РФ). Практическая возможность получения инспекцией соответствующей информации не установлена.

Поскольку компания Rikkon Finance Limited право на применение ставки 0% не подтвердила, АО "Оптима" при выплате ей дохода обязано было применить ставку 20%, удержать соответствующую сумму налога при выплате дохода (2 317 393 руб.) и перечислить ее в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 935 руб. (с учетом решения УФНС России по Свердловской области) является правомерным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Однако указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Так как в настоящем случае налогоплательщиком является иностранное лицо, не состоящее на учете в российских налоговых органах, решение инспекции в части предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 2 317 393 руб. и соответствующих пени в сумме 149 046,99 руб. также является обоснованным.

Из указанного решения, а также представленного инспекцией расчета пени следует, что они начислены с 07.07.2020 по 24.08.2021, что соответствует пункту 2 статьи 287 НК РФ, согласно которой налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Начисление пени произведено исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период просрочки, что соответствует пункту 4 статьи 75 Кодекса.

Расчет пени, представленный инспекцией, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах невручение обществу расчета пени в качестве приложения к решению или акту проверки не является основанием для признания решения недействительным.

Доводы заявителя о нарушении сроков отправки решений инспекции и управления также подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не являются безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается только решение, вынесенное по результатам налоговой проверки. При проверке законности этого решения доводы о нарушении сроков отправки его или решения вышестоящего налогового органа значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу N А60-19423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова