Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-68632/22 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40- 286599/19, о включении требования ООО ТК "ТСЭ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 335 780, 00 руб. - в третью очередь, в размере 33 133, 64 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании: от к/у Чепова В.А. - Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "АйДиЭс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021 г.

15.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО ТК "ТСЭ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" задолженности в размере 368 913, 64 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ заявитель начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.10.2019 г. по 21.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 включены требования ООО ТК "ТСЭ" в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 335 780, 00 руб. - в третью очередь, в размере 33 133, 64 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требовании отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявитель ссылался на заключение 21.01.2019 г. между должником ООО "Ай Ди Эс навигатор" (заказчик) и ООО ТК "ТСЭ" (заявитель, исполнитель) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 24 (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы и/или персонал заказчика на основании согласованной заявки (п. 1.1 договора). В доказательство исполнения условий договора заявитель представил товарные накладные N 103 от 01.02.2019, N 104 от 01.02.2019 г., путевые листы, акты N 1 от 05.03.2019 г., N 33 от 02.04.209г., N 34 от 14.05.2019 г. Также, заявителем к заявлению приложен Акт сверки взаимных расчетов N 405 от 29.10.2019, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность ООО "Ай Ди Эс навигатор" перед ООО ТК "ТСЭ" составляет 335 780 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а требование документально подтверждено, и односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от обязанности по оплате оказанных услуг, иных письменных доказательств не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из условий договора, согласно п.п. "д" п. 2.3 заказчик (должник) обязан уплатить за перевозку груза и (или) персонала, за работы и услуги, выполняемые исполнителем в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, определяется по согласованию сторон в каждом конкретном случае (заявке) в зависимости от объема и характера оказанных услуг. Оплата производится по безналичному расчету согласно условиям заявки. Основанием для предъявления счет-фактуры за выполненные автоуслуги являются оригиналы товарно-транспортных накладных, с отметкой получателя о приеме груза, либо документы их заменяющие (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, иными правовыми актами, а также ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта".

Однако, как следует из представленных заявителем документов, среди них отсутствуют заявки, в которых по условиям договора определяет размер оплаты за перевозку и сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, в зависимости от объема и характера оказанных услуг, а оплата производится по безналичному расчету согласно условиям заявки.

При этом, копии актов сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, в отсутствии первичной документации с достоверностью не подтверждают объем оказанных услуг.

Кроме того, в акте N 34 от 14.05.2019 указаны услуги хранения, тогда как по условиям договора подобные не предусматривались.

Отсутствие заявок, обязательность которых предусмотрена договором, не позволяет соотнести с имеющимися в деле документами и определить действительность оказанных услуг, их стоимость и сроки оплаты. Заявителем не представлена бухгалтерская отчетность, в которой отражена спорная задолженность.

При этом, обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов имело место после закрытия реестра в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований обоснованными.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, в связи с тем, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ошибочны вывода суда первой инстанции об отнесении требований к третьей очереди удовлетворения, поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021, тогда как заявитель обратился в суд 15.03.2022.

Принимая во внимание установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории споров, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-286599/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО ТК "ТСЭ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров