Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 14АП-8872/22 по делу N А05-7577/2022

г. Вологда

12 декабря 2022 г.

Дело N А05-7577/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кордумова Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 20 сентября 2022 года).

по делу N А05-7577/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (адрес: 183031, Мурманская область, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1; ИНН 5190996259, ОГРН 1135100000606; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кордумову Алексею Федоровичу (адрес: Архангельская область; ИНН 510700051804, ОГРН 304510706300030; далее - Кордумов А.Ф.) о взыскании 43 032 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) 4 по улице Комарова в городе Мончегорск Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 20.09.2022) иск удовлетворен.

Кордумов А.Ф. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; истребовать у истца документы, подтверждающие выбор в качестве регионального оператора - Фонда, в том числе: протоколы общего собрания собственником дома, решение администрации города Мончегорска о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД, на счете регионального оператора; сведения об официальном опубликовании региональной программы капитального ремонта в МКД; договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений, поскольку сведений о разрешении данного ходатайства не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд допустил нарушение правил подсудности согласно статьям 22, 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 22 О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 12/12 О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам. Центр эстетической стоматологии и имплантологии принадлежит на праве собственности физическому лицу - Кордумову А.Ф. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН)), который не ведет предпринимательской деятельности в этом помещении. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не относит автоматически спор к подсудности арбитражного суда. Договор между Фондом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем не заключен. Обязанности собственника нежилого помещения не отличаются от обязанностей других собственников в МКД. Перечисленные обстоятельства характеризуют спор как имущественный, возникший из жилищных правоотношений, которые регулируют нормы раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и не позволяют отнести его к экономическим спорам. За период нахождения нежилых помещений у Кордумова А.Ф. в собственности, им произведены работы, в том числе относящиеся к капитальному ремонту МКД, а именно: замена дверных и оконных блоков, труб системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, в том числе отопительных радиаторов; ремонт подъезда 2, включающий замену двух входных дверных блоков в подъезд, подготовительные штукатурные работы и покраска его стен, замена неисправных отопительных радиаторов; ремонт части наружных стен дома, включающий штукатурные и малярные работы: подготовку поверхности стен, окраска фасада, декоративная отделка цоколя плиткой из керамогранита, замена отмостки вдоль отремонтированных стен. Данные работы произведены в период с 2008 года по 2021 год. Общая стоимость работ составила более 1 000 000 руб. Кордумов А.Ф. выполнил указанные работы, которые должен выполнять собственник дома (администрация город Мончегорска), либо уполномоченная им организация (Фонд), то собственник помещений в доме вправе требовать компенсации в свою пользу понесенных расходов. Поскольку правоотношений с Фондом у ответчика не имелось (отсутствовали заключенные договоры, не велась никакая переписка, не получено никаких квитанций), в адрес Фонда не направлялись заявления о компенсации понесенных расходов, а также заявления о зачете таких требований. Материалы дела не содержат документы о полномочиях истца. Суд не разрешил заявленные ответчиком ходатайства, в то числе о пропуске истцом срока для предъявления обращения в суд в части требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Мурманской области от 30.07.2013 N 423-ПП Фонд является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением, площадью 183,9 кв.м, в МКД 4 по улице Комарова в городе Мончегорске Мурманской области (кадастровый номер 51:10:0020804:463, дата государственной регистрации права 27.03.2012)

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД на территории Мурманской области в 2019, 2020, 2021 годах установлены постановлениями Правительства Мурманской области от 12.10.2018 N 462-ПП, от 18.12.2020 N 895-ПП.

Фонд 28.10.2021 направил Кордумову А.Ф. претензию с требованием погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 составила 43 032 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик взносы на капитальный ремонт не уплатил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Из материалов дела видно, что Фонд является юридическим лицом, созданным Мурманской областью в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в Мурманской области за счет взносов на капитальный ремонт МКД собственников помещений, а также средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1629-01-ЗМО) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении семи календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как установил суд первой инстанции, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 168-ПП и опубликована 12.04.2014 в электронном бюллетене "Сборник нормативных правовых актов Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области" на официальном интернет-портале.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являющийся собственником помещения в МКД, в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД. Общая сумма взносов на капитальный ремонт в отношении ответчика в размере 43 032 руб. 60 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 исчислена истцом исходя из минимальных размеров установленных взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО установлено, что взносы уплачиваются собственниками жилых помещений в МКД в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлениями правительства Мурманской области от 31.03.2014 N 169-ПП, от 30.11.2015 N 550-ПП, от 12.10.2018 N 462-ПП, от 18.12.2020 N 895-ПП установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Мурманской области, включенных в региональную программу капитального ремонта, на 2014-2015 годы, 2016-2018 годы, 2019-2021 годы, 2021-2023 годы соответственно.

Факт неисполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также размер задолженности, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Расчет взносов на капитальный ремонт суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с соблюдением норм главы 29 АПК РФ. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве суд не установил.

Довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора признан судом несостоятельным. Претензия от 28.10.2021 направлена ответчику по адресу: 184511, Мурманская область, улица Комарова, дом 4, кв. 9, 10, 12 (нежилое - Центр эстетической стоматологии и имплантации). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303862244193 указанное почтовое отправление получено ответчиком 08.11.2021. Кроме того, в дополнительных пояснениях ответчика от 25.04.2022 содержаться сведения о том, что 15.11.2021 им дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии.

Ссылки подателя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции его доводов о применении срока исковой давности, о рассмотрении дела с нарушений правил подсудности, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих статус истца, являются обоснованными, поскольку, исходя из материалов дела, соответствующие доводы и ходатайства поступили в суд первой инстанции, им не рассмотрены.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, проверив данные доводы и мотивировку ходатайства полагает, что данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Ссылки на то обстоятельство, что дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции не принимаются во внимание, так как данный спор подсуден арбитражному суду по субъектному составу (ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя), спор является экономическим. То обстоятельство, что согласно реестру ответчик приобрел помещение как физическое лицо, не влияет на определение подсудности спора, заявлено в отношении ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Данный статус документально подтвержден выпиской из реестра, статус не прекращен, запись в реестре не аннулирована, является актуальной. В качестве основного вида деятельности в реестре указана стоматологическая практика. При этом спорное помещение является нежилым, с назначением - центр эстетической стоматологии и имплантологии. Требования истца заявлены к ответчику именно как к собственнику нежилого помещения в МКД, имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Ссылки подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, также не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, истец после получения от ответчика возражений по иску со ссылкой на срок исковой давности, уточнил исковые требования с учетом данного довода, просил взыскать с ответчика долг за период с 01.01.2019 по 31.10.2021. С иском истец обратился в арбитражный суд 03.03.2022(иск датирован 10.02.2022, сдан на почту 03.03.2022 (сведения из общего доступа сайта Почты России), поступил в арбитражный суд 09.03.2022). В данном случае с учетом установленного Законом Мурманской области от 24.06.2013 N 1629-01-ЗМО срока уплаты взносов на капитальный ремонт МКД собственниками жилых помещений в МКД (в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в данном случае за январь 2019 года истец вправе обратиться в арбитражный суд в срок до 20.02.2022, за февраль 2019 года - до 20.03.2022 и т.д.), а также выполненного истцом претензионного порядка урегулирования пора (+30 дней), иск заявлен в пределах срока исковой давности (по требованию за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 срок обращения в арбитражный суд составляет 20.03.2022, истец обратился 03.03.2022).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него взносов на капитальный ремонт, в виду выполнения им работ в МКД в период с 2008 года по 2021 год, также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены, сведений о направлении соответствующих документов истцу, управляющей компании, органам местного самоуправления либо в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ, в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы о не подтверждении истцом своего статуса, а также права на обращение с истцом в арбитражный суд, а также на необходимость истребования у него дополнительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, являются необоснованными.

В исковом заявлении, а также в последующем при уточнении исковых требований истец неоднократно и подробно привел перечень документов, подтверждающих его статус, а также право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе нормативно-правовые документы субъекта Российской Федерации - Мурманской области, указав источник публикации данных документов. Апелляционный суд проверил данные утверждения истца и ссылки на источники. Все эти документы действительно являются общедоступными, открытыми для пользователей. В связи с этим документы, об истребовании которых заявил ответчик, являются либо общедоступными (постановления Правительства Мурманской области, Законы Мурманской области, решения администрации города Мончегорска), либо не относящимися к существу спора (протокол общего собрания, договор) в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 20 сентября 2022 года) по делу N А05-7577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кордумова Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева