Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79916/22 по делу N А40-92013/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-92013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-92013/22 поринятое

по заявлению Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч", 2)Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Залевская А.В. по доверенности от 01.03.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" (далее- Заявитель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- Ответчик, антимонопольный орган) от 02.02.2022 по делу N 223ФЗ49/22.

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд удовлетворил требования Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

23.12.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение N 0773100000321000157 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, бюджетной отчетности и консолидированной финансовой отчетности Госкорпорации "Росатом" за 2022 год.

Начальная (максимальная) цена контракта 18 295 000,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 09:00 24.01.2022.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 26.01.2022 N 0773100000321000157-1 на участие в Конкурсе была подана одна заявка от участника закупки- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСИА ПАЧОЛИ" (ИНН 7729142599, почтовый адрес: Россия, 115184, Москва, ул. Большая Татарская, д.7) (далее - ООО "НЕКСИА ПАЧОЛИ"), которая была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, установленным в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Согласно уведомлению от 31.01.2022 N 28/6625/22 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "НКЦ "Аудитор-Ч" (далее - Заявитель жалобы), направленная письмом Московского УФАС России от 27.01.2022 N ЕИ/4312/22, на действия (бездействие) заказчика Госкорпорация "Росатом" при проведении Конкурса.

По итогам рассмотрения указанной жалобы, Комиссия ответчика вынесла решение 02.02.2022 по делу N 223-ФЗ- 49/22, в соответствии с которым жалоба была признана частично обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, и выдано предписание.

Госкорпорация "Росатом", не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе закреплен перечень критериев, которые Заказчик может установить в документации о закупке для оценки заявок участников закупки.

Одним из таких критериев является "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

При этом, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок "оценка"- процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, в частности, по показателям критерия "квалификация участников закупки".

Пунктом 27 Правил оценки заявок определено, какие показатели могут выступать в качестве нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее- "квалификация участника"). К таким показателям отнесены, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (пп. "б").

В силу того, что в части, прямо не урегулированной законодательством Российской Федерации, проведение конкурса регулируется конкурсной документацией, и действующее законодательство не предусматривает порядок установления рассматриваемых показателей критерия "квалификация участника" и необходимой информации, раскрывающей содержание данных показателей, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям принадлежит Заказчику.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий между положениями документации и нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими оценку заявок участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иное видение антимонопольным органом методики оценки по показателям критерия "квалификация участника" в рассматриваемой закупке не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе и п. 27 Правил оценки заявок, одним из показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участника", является, в том числе, наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что показатели N 1 и N 2 не являлись единственными показателями критерия "квалификация участника" и непредставление необходимых документов по указанным показателям не ведет к отклонению заявки такого участника, доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В подтверждение своей квалификации по показателю N 1 критерия участник закупки предоставляет копии аудиторских заключений, исходя из отраслевой принадлежности, по показателю N 2 - копии аудиторских заключений сопоставимых компании, так и компании меньше по размеру.

Таким образом, Конкурсная документация Заказчика содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

Антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленный заказчиком порядок оценки заявок участников закупки необъективен.

Тот факт, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по показателям критерия "квалификация участника", наряду с другими показателями, включает отраслевой опыт, в данном случае, не свидетельствует о невозможности выявить лучшие условия исполнения контракта и сопоставить предложения участников Конкурса.

Кроме того, антимонопольный орган признает правомерным установление критерия оценки по наличию отраслевого опыта и опыта в крупных компаниях, что подтверждает, что оценка опыта аудита организаций атомной отрасли не ведет к ограничению конкуренции, а нацелена лишь на выявление наиболее подходящего исполнителя услуг для достижения Заказчиком заданных результатов обеспечения собственных нужд.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу антимонопольного органа относительно сведений, подлежащих оценке.

Так, судом принято во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014, протокол N 14, с изменениями от 22.09.2016, протокол N 26) и Подходами к определению нестоимостных критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки аудиторских услуг и порядка их оценки", одобренными Советом по аудиторской деятельности при Минфине России (протокол от 15.12.2016 N 29) в качестве показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" рекомендуется устанавливать требование о наличии опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

Важность и необходимость установления отраслевого показателя опыта обусловлено тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Госкорпорация "Росатом" обязана ежегодно составлять годовой отчет, включающий, в том числе, консолидированную финансовую отчетность.

Для проведения глубокого и качественного аудита необходимо, чтобы аудитор имел достаточный опыт аудита организаций атомной отрасли и понимание среды деятельности аудируемого субъекта.

Таким образом, в целях составления достоверной консолидированной финансовой отчетности необходим качественный аудит всех организаций, входящих в периметр консолидации.

Ввиду изложенного, доводы ФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены, судом первой инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Поскольку судом обоснованно указано на незаконность решения ФАС, оспариваемое предписание, выданное с целью устранения выявленных нарушений, в действительности отсутствующих в действиях заказчика, также является незаконным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-92013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева