Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15051/22 по делу N А76-24727/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-24727/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-24727/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" (далее - заявитель, общество, ООО "АвтоЛуч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАН по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2022 N 007765/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоЛуч" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать постановление от 26.05.2022 N 007765/74 неподлежащим исполнению.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административным органом в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) было выявлено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ, что является основанием для применения статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

24.11.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми указывает, что в акте постоянного рейда от 31.03.2022 указано на нарушение статьи 3, п.3 статьи 17 и пункта 10 части 4 статьи 28 ФЗ N 220, других нарушений ФЗ N 220 зафиксировано не было.

В адрес суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

08.12.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о замене стороны.

Судом установлено, что 14.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило деятельность юридического лица. Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу является правопреемником реорганизованного, в том числе Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о замене стороны подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ТОГАН по Челябинской области 31.03.2022 при проведении государственного контроля по решению N 16 от 28.02.2022 о проведении постоянного рейда проверены транспортные средства - автобусы L4H2M2-A O175BX196 и ГАЗ А64R45 Х544ХТ174, после чего установлено, что юридическое лицо ООО "АвтоЛуч" осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 10 "ЧМК-ЮУрГУ" с нарушением обязательных требований, в связи с чем допущено нарушение - не исполнена обязанность по использованию для перевозки пассажиров указанных транспортных средств с характеристиками, которые предусмотрены картами маршрута регулярных перевозок - в указанных транспортных средствах отсутствует система безналичной оплаты проезда.

12.05.2022 в отношении ООО "Автолуч" по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 012735/74.

Постановлением от 26.05.2022 N 007765/74 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, отсутствии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного этой нормой, образует использование субъектом автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ.

Подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ установлено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 10 части 4 статьи 28 Закона N 220-ФЗ).

Перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортные средства с характеристиками, предусмотренными картой маршрута. Нарушение этого требования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "АвтоЛуч" осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 10 "ЧМК-ЮУрГУ", что подтверждается выданными Управлением транспорта Администрации города Челябинска картами маршрута серии 74 N 008112 и серии 74 N 008118.

В соответствии с указанными картами маршрута в транспортном средстве должна быть система безналичной оплаты перевозок, однако на момент проверки в транспортных средствах - автобусы L4H2M2-A O175BX196 и ГАЗ А64R45 Х544ХТ174 отсутствовала система безналичной оплаты проезда.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами административного дела.

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту с использованием транспортного средства - автобусов с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АвтоЛуч" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Доводов о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная жалоба не содержит.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствуют. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Мера административного наказания определена административным органом в соответствии с санкцией части 5 статьи 11.33 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АвтоЛуч" относится к категории субъекта малого и предпринимательства - малое предприятие.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что также исключает возможность применения правил, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также как и в суде первой инстанции ссылается на наличие оснований для применения статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, поскольку вменяемое нарушение по настоящему делу выявлено в рамках одного контрольного мероприятия, по результатам которого общество было привлечено также по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административных правонарушениях N 007760/74 от 26.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу о наличии оснований для их отклонения.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно нормам статьи 56 Закона N 248-ФЗ выделяют 2 вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

31.03.2022 в отношении ООО "Автолуч" не проводился ни один из вышеперечисленных видов контроля.

Главой 18 Закона N 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, одним из которых является постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона N 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона N 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1043 (далее - Положение N 1043), настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения N 1043).

Постоянный рейд как специальный режим предусмотрен пунктами 40, 68, 70, подп. "ж", "з" пункта 66 "Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 N 1043.

Таким образом, нарушения, 31.03.2022 допущенные ООО "Автолуч" при перевозке пассажиров по регулярному маршруту N 10 с использованием автобусов L4H2M2-A гос.рег.знак 0175ВХ196 и ГАЗ A64R45 гос.рег.знак Х544ХТ174, выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда, в то время, как нормы части 6 статьи 4.4 КоАП РФ могут быть применены только при проведении контрольного мероприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-24727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛуч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин