Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 02АП-9799/23 по делу N А17-10202/2022

г. Киров

29 февраля 2024 г.

Дело N А17-10202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу N А17-10202/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652)

к индивидуальному предпринимателю Шмонину Сергею Станиславовичу (ОГРНИП 304370230200488, ИНН 370250173295)

о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмонину Сергею Станиславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о защите деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рыжий кот" содержимое файла "Таблица судебного Рэкета", опубликованного 01.10.2021 г. в 10:40 в социальной сети "Вконтакте" интернет-страница "Суды по товарным знакам и авторским правам", https://vk.com/club77399761, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ": файл "Таблица судебного Рэкета (07 октября 2021)" с подписью, заголовком таблицы, 4 строкой 2 страницы файла, комментарий Шмонина С.С. от 05.10.2021 г. в 07:33 в социальной сети "Вконтакте" интернет-страница "Суды по товарным знакам и авторским правам", https://vk.com/club77399761: "ООО "Рыжий кот" - ОПГ из Ростовской области сами производят в Китае и потом грабят народ" к сообщению Руслана Краснопольского от 02.10 в 01:56, комментарий Шмонина С.С. от 10.10.2021 г. в 18:20 в социальной сети "Вконтакте" интернет-страница "Суды по товарным знакам и авторским правам", https://vk.com/club77399761: "они по типу крупных бандитов - фальсифицировали все доказательства и... в суд и пофиг" к сообщению Александра Смирнова от 10.10 в 18:18, обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот", путем публикации сообщения с опровержением в социальной сети "Вконтакте" на интернет-странице "Суды по товарным знакам и авторским правам" https://vk.com/club77399761, обязать индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" сведения, опубликованные в социальной сети "Вконтакте" на интернет-странице "Суды по товарным знакам и авторским правам" https://vk.com/club77399761, комментарий Шмонина С.С. от 10.10.2021 г. в 18:20 в социальной сети "Вконтакте" интернет-страница "Суды по товарным знакам и авторским правам": "они по типу крупных бандитов - фальсифицировали все доказательства и... в суд и пофиг" к сообщению Александра Смирнова от 10.10 в 18:18.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции заведомо невыполнимо, так как не содержит никаких установленных судом обстоятельств: что именно нужно опровергнуть и какими словами. Ответчик полагает, что комментарии не признаются фактами и сведениями, подлежащими опровержению, а являются частным мнением; требования о защите деловой репутации относительно комментариев в социальных сетях, не содержащих сведений или фактов, которые можно было бы проверить или опровергнуть, не подлежат удовлетворению. По утверждению Предпринимателя, истец не доказал, что сведения, которые Общество считает порочащими его деловую репутацию, были распространены ответчиком, поскольку в решении суда нет никаких данных о том, стало ли кому-то вообще известно о частной переписке и обмене мнениями частных лиц о чем-то, касающемся истца. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву мотивированно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Вконтакте" интернет-страница "Суды по товарным знакам и авторским правам" (https://vk.com/club77399761) пользователем Сергей Шмонин размещены следующие сведения:

1) файл "Таблица судебного Рэкета (07 октября 2021)", в которой на странице 2 файла строка 4 имеется указание на правообладателя ООО "РЫЖИЙ КОТ" с подписью, заголовком таблицы, 4 строкой 2 страницы файла;

2) 05.10.2021 г. комментарий "ООО "Рыжий кот" - ОПГ из Ростовской области сами производят в Китае и потом грабят народ" к сообщению пользователя Руслан Краснопольский;

3) 10.10.2021 г. комментарий "они по типу крупных бандитов - фальсифицировали все доказательства и... в суд и пофиг" к сообщению пользователя Александр Смирнов.

Полагая, что разместив в средствах массовой информации несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с дополнениями к ним), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, и на основании статьи 152 ГК РФ подлежит защите.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом к каждому из указанных видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 305-ЭС21-14231).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по таким делам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, обозначенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком оспариваемых сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы апеллянта о недоказанности истцом распространения ответчиком оспариваемых сведений подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе удостоверенными в нотариальном порядке.

В подтверждение вышеуказанного факта истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.12.2021., составленный нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П (л.д. 10-21, том 1).

Как отмечалось ранее, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе распространение в сети Интернет.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств следует, что интернет-страница "Суды по товарным знакам и авторским правам", размещенная по адресу: https://vk.com/club77399761, может быть просмотрена любым лицом без подачи специальной заявки на вступление в указанное сообщество, для просмотра указанной страницы не требуется авторизация для входа в социальную сеть "Вконтакте", соответственно, оспариваемые сведения доступны для просмотра неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанций оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и правомерно пришел к выводу, что спорные публикации содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат высказывания о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, часть распространенных сведений носят оскорбительный характер, и, более того, документально ответчиком не подтверждены.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке.

Вопреки позиции апеллянта о том, что комментарии не признаются фактами и сведениями, подлежащими опровержению, а являются частным мнением, в оспариваемых истцом сведениях ответчик в утвердительной форме сообщает о том, что истец занимается бандитизмом, фальсифицирует доказательства при обращении в судебные органы для защиты нарушенных прав, является организованной преступной группой, то есть осуществляет незаконную деятельность. Таким образом, размещенные Предпринимателем сведения содержат утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Одновременно с этим, доказательств наличия в отношении Общества вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении упомянутых в спорных публикациях преступлений, установленного факта организации преступного сообщества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, многочисленные факты обращения третьих лиц в правоохранительные органы с заявлениями о совершении, по их мнению, истцом незаконных действий, не свидетельствуют о том, что Обществом совершены противоправные деяния, поскольку проведение соответствующих проверок и даже факт возбуждения уголовного дела и проведение по нему расследования с достаточной точностью не свидетельствует о совершении лицом какого-либо преступления в связи с возможностью уточнения как подозреваемого, так и обстоятельств дела до момента принятия судом обвинительного судебного акта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал соответствие действительности оспариваемых высказываний.

Ссылка Предпринимателя на невыполнимость решения суда первой инстанции подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в пункте 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2023 суд обязал Предпринимателя опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, указал способ опровержения данных сведений: публикация сообщения с опровержением в социальной сети "Вконтакте" на интернет-странице "Суды по товарным знакам и авторским правам" https://vk.com/club77399761. Апеллянт не лишен права подать заявление о разъяснении решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно факт размещения сведений и их порочащий характер, тогда как ответчиком, напротив, доказательств соответствия распространенных сведений действительности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом апелляционной инстанции признается обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 по делу N А17-10202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина