Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34512/22 по делу N А21-10638/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А21-10638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34512/2022) ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу N А21-10638/2021 (судья Тикото Т.А.), принятое по итогам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Паластровой Светланы Ионовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 Паластрова Светлана Ионовна (дата рождения: 02.11.1992, место рождения: село Ясное Славского района Калининградской области, ИНН 392402342300, СНИЛС 143-480-831 56, адрес: Калининградская область, Славский район, поселок Ясное, улица Почтовая, дом 4, далее по тексту - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кошелева Т.А.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7831027 от 08.12.2021.

23.05.2022 в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступили ходатайства о продлении срока реализации имущества, о привлечении к рассмотрению дела ООО "Единый центр ПРОФЗАЩИТЫ" и об истребовании доказательств.

24.05.2022 суд определил отложить судебное заседание, удовлетворить ходатайство ООО "Финансовая грамотность" об истребовании доказательств, ходатайства о продлении процедуры банкротства реализации имущества и о привлечении к рассмотрению дела ООО "Единый центр ПРОФЗАЩИТЫ" рассмотреть в следующем судебном заседании.

Определением суда от 24.05.2022 у Паластровой Светланы Ионовны и ООО "Единый центр ПРОФЗАЩИТЫ" истребован договор об оказании юридических услуг, график платежей.

Определением от 14.07.2022 суд завершил процедуру реализации имущества Паластровой Светланы Ионовны (дата рождения: 02.11.1992, место рождения: село Ясное Славского района Калининградской области, ИНН 392402342300, СНИЛС 143-480-831 56, адрес: Калининградская область, Славский район, поселок Ясное, улица Почтовая, дом 4). Освободил Паластрову Светлану Ионовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Кошелевой Татьяны Андреевны. Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Калининградской области единовременное фиксированное вознаграждение финансовому управляющему Кошелевой Татьяне Андреевне в размере 25 000 рублей согласно представленным реквизитам.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело А21-10638/2021 на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим не приложены следующие ответы из государственных органов: ФНС РФ, ПФР РФ, Росреестра, ГИБДД, БТИ, РОСГВАРДИИ, Федеральной нотариальной палате по региону. Не запрошены сведения об общем имуществе, зарегистрированном на супруге (бывшем супруге).

ООО "Финансовая грамотность" считает, что действия должника направлены на скорейшее освобождение от долговых обязательств посредством использования процедуры банкротства. При этом, в материалах дела отсутствуют актуальные справки 2-НДФЛ за 2020-2022, актуальные справки с пенсионного фонда РФ о назначении/ не назначении Паластровой Светлане Ионовне пенсии, а также, каких либо иных социальных выплат.

Кроме того, кредитор ссылался на невозможность установки факта о наличии трудоустройства у должника Паластровой Светлане Ионовне, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кредитор ссылался на необходимость запроса сведений о том за счет каких доходов и средств существует должник и его семья, а также в счёт каких средств происходит погашение текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

В ходе проведения процедуры сделки для оспаривания не установлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов с общей суммой 1 043 934,01 руб.

Финансовым управляющим назначено заочное собрание кредиторов на 25.04.2022, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ N 8411125 от 17.03.2022.

В связи с тем, что в установленный срок не были представлены заполненные бюллетени для голосования, собрание признано несостоявшимся.

Ссылаясь на то, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, оснований полагать, что может быть выявлено имущество должника не имеется, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что в процедуре не запрашивались сведения в отношении супруга/бывшего супруга должника следует признать несостоятельными.

Финансовым управляющим установлено, что должник в браке не состоит.

В отношении самого должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, ООО "Финансовая грамотность" не обращалось в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего.

Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При этом, по смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

То, обстоятельство, что должник не трудоустроен не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу N А21-10638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков