Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-6837/22 по делу N А51-5524/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-5524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА",

апелляционное производство N 05АП-6837/2022

на решение от 12.09.2022 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5524/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

о взыскании 117 010 рублей 59 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ответчик) о взыскании 659 213 рублей 75 копеек, в том числе 597 140 рублей 04 копеек основного долга по внесению платежей с датами уплаты 20.01.2022, 21.02.2022 согласно заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) N 436/401/21 от 05.08.2021 (далее Договор), 62 073 рублей 71 копейки начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по Договору пени в соответствии с п. 3.9 Договора по состоянию на 24.02.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом в связи с оплатой основного долга уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 117 010 рублей 59 копеек пени за период всего с 21.08.2021 по 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 844 рубля 91 копейку пени, распределил расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора установлен высокий размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием ущерба для истца. Полагает справедливым расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 436/401/21 от 05.08.2021 (далее договор), во исполнение условий которого истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по акту указанное в пункте 1.2 договора имущество - полуприцеп автомобильный ЧМЗАП 99064D, 2021 года выпуска, (3 единицы).

Поскольку в нарушение условий пунктов 3.1, 3.2 договора, утвержденных приказом истца N 30-П от 11.12.2020 общих правил финансовой аренды (лизинга) ответчик допускал просрочку внесения платежей по договору, истец правомерно предъявил к взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка 597 140 рублей 04 копейки основного долга по внесению платежей с датами уплаты 20.01.2022, 21.02.2022, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Спорная сумма основного долга уплачена ответчиком истцу 04.04.2022, в связи с чем истцом поддержаны только требования о взыскании неустойки.

Факт возникновения задолженности, период нарушения обязательства, и правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривались, возражая по требованиям ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в чем судом было отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, из периода взыскания судом правомерно исключены пени за период с 01.04.2022, как не соответствующие положениям о введении моратория в отношении начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, установленным постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, апеллянтом расчет не оспаривается.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении высокого размера неустойки в договоре не являются основанием для ее снижения, доказательств в подтверждение отсутствия или незначительности возможных убытков истца ответчиком не представлено, расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не обоснован иначе чем субъективным мнением ответчика.

Иных оснований для снижения неустойки ответчиком не приводилось.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу N А51-5524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова