Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22564/22 по делу N А41-1211/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-1211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу N А41-1211/22, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Шаклеина В.В. по доверенности от 06.05.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО "ССС" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ССС") о взыскании 3 410 790, 79 руб. неосновательного обогащения в рамках выполнения работ по договору N 109-19/Ф(ДВСТ) от 13.08.2019, 40 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу N А41-1211/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "ССС" (Подрядчик) заключен договор N 109-19/Ф(ДВСТ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по оснащению инженерно-техническими средствами охраны вагонного участка Хабаровск Дальневосточного филиала АО "ФПК" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

По условиям п. 3.1.1 договора, Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, в соответствии с требованиями, установленными договором.

Результатом работ является смонтированная система, отвечающая требованиям проектной документации (п. 5.6 договора).

Цена договора состоит из стоимости работ по договору, включающей в себя все налоги, стоимость всех изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также расходов, связанных с выполнением работ в зимнее время, затраты на непредвиденные работы, затраты на разгрузку, складирование и хранение материалов для выполнения работ и прочие расходы и затраты, которые понесет или может понести Подрядчик при исполнении обязательств по договору, а также вознаграждение Подрядчика (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора, стоимость работ составляет 74 520 000 руб., в том числе НДС 20% - 14 420 000 руб.

Оплата работ по договору осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 (акт выполненных работ КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, при наличии счета, счета-фактуры.

07.09.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата работ по договору Заказчиком произведена.

После подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 истцом выявлено, что в акте по форме КС-2 N 5 от 07.09.2020 в работу по монтажу кабельных линий протяженностью 39 метров включены материалы (кабельные линии) длиной 39 000 метров (кабели контрольные с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой марки КВВГ, с числом жил 7 и сечением 1,5 мм2 - 26 000 м (пункт 38 акта) и кабель управления с медными токопроводящими жилами с полиэтиленовой изоляцией в поливинилхлоридной оболочке марки КУПЭВ-4х2-0,5 - 13 000 м (пункт 39 акта), что привело к завышению стоимости работ.

В акте по форме КС-2 от 07.09.2020 при демонтаже железобетонного забора, предусмотрены работы по перевозке грузов бортовым автомобилем на расстоянии до 5 км (п. 10 акта, в соответствии с расценкой ОССж 03-02-01-005). При проведении натурного осмотра установлено, что наибольшее расстояние до места складирования демонтированных железобетонных ограждений, составляет не более 1 700 м, таким образом, следовало применить расценку ОССж 03-02-01-002 "Перевозка грузов бортовым автомобилем на расстоянии до 2 км". В результате чего были, завышены объемы по перевозке демонтированных элементов ограждения.

В акте по форме КС-2 N 10 от 07.09.2020 указана стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 379 325, 03 руб. При проведении расчетов не был применен понижающий коэффициент (согласно проведенного конкурса коэффициент аукционного снижения составляет 0,98895119), что привело к завышению стоимости работ.

После выявления вышеуказанных расхождений истцом предприняты меры к урегулированию возникшей ситуации, с ответчиком проведены переговоры, осуществлена переписка и выставлена финансовая претензия N 4931/ФПКФДВОСТ от 28.04.2021.

Однако ответ на претензионные требования не поступил, соразмерное уменьшение установленной за работу цены ответчиком не произведено. Ответчик также уклонился от направления представителя ответчика на объект для составления дефектной ведомости.

В целях подтверждения допущенных со стороны ответчика недостатков истец обратился в АНО "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" для получения заключения специалистов-экспертов.

В соответствии с заключением специалиста N 124 от 20.07.2021:

Объем материала (кабеля), использованного при выполнении работ по прокладке кабеля (поз. 38,39), не может превышать объем работ, указанный в расценке по укладке кабеля (поз. 37), то есть имеется завышение стоимости использованного материала и соответственно общей стоимости выполненных работ.

Имеется завышение расстояния вывоза демонтированных железобетонных изделий (поз. 10), и соответственно завышение стоимости выполненных работ по перевозке демонтированных конструкций.

Завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 07.09.2020 составляет 3 162 395 руб.

Стоимость работ, указанных в акте N 5 от 07.09.2020, с учетом корректировки по проведенному исследованию, составляет 22 944 613 руб.

В результате допущенных арифметических ошибок при подсчете стоимости выполненных работ, завышение стоимости выполненных работ в актах о приемке выполненных работ составляет: N 1 от 07.09.2020 - 118 674, 14 руб., N 2 от 07.09.2020 - 118 673, 34 руб., N 10 от 07.09.2020 - 11 048, 31 руб.

Общее завышение стоимости выполненных работ указанных в актах о приемке выполненных работ N N 1, 2, 10 от 07.09.2020 составило 248 395, 79 руб., с учетом НДС.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, Подрядчик обязан произвести соразмерное уменьшение установленной за работу цены на общую сумму 3 410 790, 79 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, 07.09.2020 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N N 1-11 без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ, претензии со стороны Заказчика отсутствовали.

01.12.2020 без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в который вошли объемы работ, выполненные ответчиком и принятые истцом.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненных работ, выявленных с момента подписания акта КС-2 и до подписания сторонами акта КС-14, Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан за свой счет устранить такие недостатки работ, и соответственно за свой счет произвести необходимые дополнительные работы, в установленный Заказчиком срок, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Кроме того, из материалов дела установлено, что выполнению работ без замечаний между сторонами, предшествовала продолжительная работа по выявлению и устранению всех недостатков в выполненной работе, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письмами сторон, актами с указанием недостатков работ, их устранением ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в конечном счете, не устранил выявленные замечания, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку акты были подписаны комиссионно без возражений и замечаний, в том числе касательно расчета стоимости работ.

Ссылка истца на то, что арифметические ошибки были допущены ответчиком умышленно и могли быть не замечены и не учтены, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на домыслах и предположениях и не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оснований для вывода о том, что выявленные, по мнению истца, недостатки работ (арифметические ошибки) не могли быть установлены в процессе устранения недостатков в выполненных работ, а также при приемке работ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Таким образом, подписав акты приемки без замечаний, истец лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов у истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ и объемы выполненных работ.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу проверить правильность расчета стоимости работ и объемы выполненных работ, истцом не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не вызывался и не принимал участие в процессе проверки правильности расчета стоимости выполненных работ в связи с чем, заключение специалиста не может подтверждать заявленные требования.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости и объема выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в результате выполненных ответчиком работ, на стороне истца возникла экономия в размере 2 635 098, 69 руб., поскольку итоговая стоимость выполненных работ составила 71 884 901, 31 руб., из изначально предусмотренных п. 2.2. договора стоимости работ в размере 74 520 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных работ являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в договоре, изменения в условия договора в части стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены договора не установлено (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2022 по делу N А41-1211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова