Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-17501/22 по делу N А65-30427/2021

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А65-30427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Павловой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства гражданки Павловой Татьяны Александровны ИНН 165114584159, СНИЛС 070-562-865 64,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2021 года поступило заявление Павловой Татьяны Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года Павлова Татьяна Александровна признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

По результатам процедуры банкротства, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 10.10.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданки Павловой Татьяны Александровны (ИНН 165114584159, СНИЛС 070-562-865 64), отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства гражданки Павловой Татьяны Александровны (ИНН 165114584159, СНИЛС 070-562-865 64), на 22 ноября 2022 г. на 13 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д.40, зал 3.01.".

Павлова Татьяна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии оснований для дополнительного исследования обстоятельств совершения должником сделок. По мнению заявителя, оснований для указанного вывода о необходимости проведения мероприятий, направленных на выявление подозрительных сделок должника с целью их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу у суда первой не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями главы X Закона о банкротстве установлены правила, регламентирующие порядок проведения процедуры реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства, исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего, 20 ноября 2018 года должником в пользу Курмеевой Лейсан Кабировны был реализован автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска, цвет красный, VIN Z94CC41BBDR091011, гос.номер С237 КМ 116 RUS.

При этом, из ответа ГИБДД МВД России на запрос финансового управляющего следует, что указанное транспортное средство по состоянию на 02.02.2022 года было зарегистрировано за должником - Павловой Татьяной Александровной.

Судом первой инстанции указано, что смена владельца автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, на Курмееву Лейсан Кабировну произошла лишь 04 августа 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из общедоступного интернет-сервиса Российского Союза Автостраховщиков, судом установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 04 августа 2022 года производилось от имени Павловой Татьяны Александровны и страхователем также была указана Павлова Татьяна Александровна.

Кроме того, судом первой инстанции направлен запрос об истребовании у Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения лиц, являющихся собственником либо управляющих транспортным средством марки KIA RIO 2021 года выпуска, цвет красный, VIN Z94CC41BBDR091011, гос.номер С237 КМ 116 RUS по давности за период с 2018 года по настоящее время.

Как указал суд первой инстанции, согласно поступившему ответу на запрос поступили сведения, согласно которым за период с 01.01.2018 года по 01.09.2022 года было зарегистрировано 10 нарушений правил дорожного движения. Из них в 9 нарушителем указана Павлова Татьяна Александровна, а в одном - Альфиров Ратмир Альфирович, привлеченный к административной ответственности 30.03.2021 года по статье 12.6 КоАП РФ (постановление N 18810216211997157532).

Суд первой инстанции констатировал, что в материалы дела должником представлена копия свидетельства о рождении IV-КБ N 715550 от 16.03.2018 года, согласно которому матерью Альфировой Арины Ратмировны является Павлова Татьяна Александровна, а отцом - Альфиров Ратмир Альфирович.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO 2021 года выпуска, цвет красный, VIN Z94CC41BBDR091011, гос.номер С237 КМ 116 RUS, автомобилем продолжал пользоваться должник и заинтересованное по отношению к должнику лицо - Альфиров Ратмир Альфирович.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что не все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены, поскольку в достаточной мере не оценены основания и перспективы оспаривания сделок должника, а следовательно существует возможность пополнения конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что завершение процедуры реализации имущества гражданина - должника не является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба в целом сводится к несогласию с выводами суда о характере сделки по отчуждению спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что не все мероприятия в ходе банкротства должника завершены, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для продолжения процедуры банкротства ввиду того, что финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию отклоняется судебной коллегий.

Применительно к пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей указанной выше цели процедуры.

Оценка достаточности и полноты мероприятий, подлежащих выполнению в ходе конкретной процедуры банкротства, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и осуществляется с учетом упомянутых целей конкурсных процедур и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что мероприятия, осуществленные финансовым управляющим в ходе процедуры и отраженные последним при подготовке итогового отчета недостаточны, а анализ совершенных должником сделок не полон, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу N А65-30427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова