Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 16АП-4063/22 по делу N А25-1156/2022

г. Ессентуки

2 декабря 2022 г.

Дело N А25-1156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорцкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Фирма "Промхим" - Шершневой Ю.В. (доверенность от 24.11.2021), представителя ООО "Новые Агро Технологии" - Сотниковой Е.В. (доверенность от 19.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2022 по делу N А25-1156/2022,

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промхим" (далее по тексту - истец, ООО "Фирма "Промхим") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее по тексту - ответчик, ООО "НоваТех") об обязании ответчика признать поломки двигателей тракторов FENDT-936, серийные номера 953252133, 953252142, гарантийным случаем и провести капитальный ремонт двигателей тракторов в рамках гарантийных обязательств за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: ремонт: - расточка цилиндров гильзы блока цилиндров, - хонинговка цилиндров блока, - балансировка коленчатого вала, замена: - поршни - замена в виду расточки цилиндров с подбором ремонтных размеров, - поршневые кольца - замена, с учетом имеющейся выработки, - прокладки головки блока цилиндра, - коллекторной прокладки, - прокладки поддона, - маслосъемных колпачков, -технологических жидкостей, - при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующем размере: с 31-го по 45-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей в день; с 46-го по 50-й день -100 000 рублей в день; с 51-го дня - 200 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.12-19) (уточненные требования).

Одновременно в ходе рассмотрения требований, истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "НоваТех" надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Новые Агро Технологии" (ОГРН 1207700440540, ИНН 9721110711) (далее по тексту - ООО "Новые Агро Технологии").

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано, производство по делу по исковому заявлению прекращено. Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции, установив, ликвидацию ответчика по делу до обращения истца в суд, пришел к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Промхим" просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые Агро Технологии" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 08.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании сторон дали пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец просил заменить ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" надлежащим - общество с ограниченной ответственностью "Новые Агро Технологии" (ОГРН 1207700440540, ИНН 9721110711).

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, при наличии волеизъявления истца, должен был произвести замену на надлежащего ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, дав оценку правоотношениям сторон, исходя из условий договора, разрешая ходатайство о замене ненадлежащей стороны, фактически сделал выводы о том, что права первоначального ООО "НоваТех" не перешло к ООО "Новые Агро Технологии", тем самым применив к рассматриваемому ходатайству нормы процессуального правопреемства, то есть положения статьи 48 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика: при замене арбитражный суд исследует, как правило, другое спорное материальное правоотношение, при правопреемстве - то же (в нем лишь происходит изменение в субъектном составе); при замене ненадлежащего ответчика возникает новое процессуальное правоотношение, при правопреемстве продолжается существующее с новым субъектом;

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Замена же ненадлежащего ответчика, производимая по основаниям материального правопреемства, допускается исключительно при правопреемстве, возникшем до его возбуждения;

если при замене ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК), то при правопреемстве процесс продолжается (за исключением случаев обязательного и факультативного приостановления производства по делу - п. 3 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 АПК);

при замене ненадлежащего ответчика возможна ситуация, когда в дело привлекается второй (надлежащий) ответчик (часть 5 статьи 47 АПК). Процессуальное правопреемство, напротив, исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного искового требования) и правопредшественника, и правопреемника.

Принимая во внимание закрепленное статьей 47 АПК РФ право истца на предъявление требований к конкретному лицу (лицам) которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Установление круга лиц по предъявленному в суд требованию представляет собой один из самых первых вопросов, на который надлежит ответить суду и участвующим в деле лицам для принятия решения об обоснованности или необоснованности предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему, в связи с чем, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2022 по делу N А25-1156/2022 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2022 по делу N А25-1156/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило