Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-59546/22 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ижтрейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-62412/20, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Ижтрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милан",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Милан" - Долинский В.С. по дов. от 13.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Инжтрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 148 194 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 заявление ООО "Ижтрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ижтрейдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянту отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что 02.09.2019 г. между ООО "Ижтрейдинг" и ООО "Милан" (должник) заключен договор N 169-2020 о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договоров аренды нежилых помещений, согласно которого Арендодатель (ООО "Милан") в соответствии с п.3 ст. 310 ГК РФ обязуется выплатить Арендатору денежную компенсацию за расторжение договора аренды/или прекращении аренды в Помещениях, указанных в договоре аренды N 982-2013 от 01.03.2013 г., в редакции соглашения о замене стороны (Арендатора) от 01.10.2018 г. в помещениях с кадастровыми номерами: 18:26:041301:19, 18:26:041328:239, 18:26:050914:1290, 18:26:020164:1977, 18:26:010015:2250, 18:26:030034:6723. В соответствии с п.2.1 договора, денежная компенсация выплачивается Арендодателем (ООО "Милан") платежным поручением на расчетный счет Арендатора (ООО "Ижтрейдинг") в размере 4 800 000,00 руб. в срок не позднее 31.12.2019 г. Денежная компенсация определена Сторонами в отношении каждого из Помещений в количестве 6 шт. по 800 000,00 руб.

Заявитель требования ссылался на то, что должником обязательство по выплате компенсации не исполнено, на момент обращения в суд с требованием задолженность ООО "Милан" перед ООО "Ижтрейдинг" по договору составляет 4 800 000,00 руб. ООО "Ижтрейдинг", выступающий поручителем ООО "Милан" по кредитному договору N 21410-НКЛ от 29.09.2016 г. погасило задолженность за ООО "Милан" по платежному ордеру N 857021 от 23.12.2019 г., 24.12.2019 г., 25.12.2019 г. в размере 832 093,56 руб. Также, в заявлении указано на то, что ООО "Ижтрейдинг" погашало задолженность за ООО "Милан" в ООО "Частное охранное предприятие "Стикс" по договору охраны N 1446/001 от 01.01.2015 г. по платежному поручению N 971 от 30.12.2019 г. в размере 10 000,00 руб., в ООО "Частное охранное предприятие "Атриум-СБ" по договору охраны N 221 от 01.03.2017 г. по платежному поручению N 973 от 30.12.2019 г в размере 10 000,00 руб., ИП Шмыковой Е.А. по договору б/N от 29.03.2019 г. за выполненные работы (покраска стен) по платежному поручению N 972 от 30.12.2019 г. в размере 30 615,50 руб., в ООО "Балтиийский лизинг" по договору лизинга N 78/17-ИЖС от 27.03.2017 г. по платежному поручению N 946 от 19.12.2019 г. в размере 465 485,55 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Ижтрейдинг" просило включить в реестр требований кредиторов 6 148 194, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на договоре N 161-2020 о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения N 169-2020 от 02.09.2019 г. Сам договор аренды не предусматривал условий о выплате арендодателем арендатору каких-либо денежных сумм в связи с его возможным будущим досрочным расторжением. Соглашение о расторжении Договора аренды, заключенного на срок не менее одного года, которое по смыслу ст. 651 ГК РФ должно также быть зарегистрировано, условия о денежной компенсации не содержит.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что договор о предоставлении денежной компенсации, представленный в материалы дела таковым не является и применительно к правам и обязанностям из долгосрочного договора аренды не может считаться заключенным (п.3 ст. 433 ГК РФ, п.2 ст. 651 ГК РФ). Таким образом, связь обязательств Должника, вытекающих из Договора о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения, с договором аренды - отсутствует.

В соответствии с п. 1.1 договора о денежной компенсации, ООО "Милан" (Арендодатель), обязалось выплатить ООО "Ижтрейдинг" (Арендатору) денежную компенсацию за досрочное расторжение договоров аренды и/или прекращении аренды в отношении помещений, указанных в договорах аренды N 982-2013 от 01.03.2013.

Согласно п. 2.1 договора, денежная компенсация в общей сумме составляет 4 800 000 рублей и выплачивается платежным поручением на расчетный счет арендатора в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что сумма денежной компенсации соразмерна последствиям прекращения аренды помещения.

Признавая требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства соразмерности денежной компенсации, и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений, а также размер арендной платы.

Давая оценку представленному заявителем соглашению от 01.10.2018 о замене стороны Арендатора) в договоре аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013, согласно п. 2.1 которого, по условиям настоящего соглашения Арендатор (ООО "Ижтрейдинг") уступает свои права и переводит свои обязанности по договору аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013 года новому Арендатору (ООО "Азалия") в части Объектов аренды, с момента подписания настоящего Соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Милан" перед ООО "Ижтрейдинг" в данных обстоятельствах представляют собой обычное дарение, которое в отношениях между коммерчески организациями запрещено (п.2 ст. 575 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу А40-9710/2020 (о банкротстве Волкова Валерия Евгеньевича, соучредителя на 50% и бывшего директора ООО "Милан"), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. установлена аффилированность Волкова В.Е. и ООО "Ижтрейдинг".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Волков Андрей Евгеньевич (далее также - Волков А.Е.) и Волков Валерий Евгеньевич (далее также - Волков В.Е., ИП Волков В.Е.) являются участниками ООО "Милан" с долей по 50%, Волков В.Е., также является директором ООО "Милан".

Конкурсный управляющий должника в связи с указанными выше обстоятельствами, ссылался на то, что с учетом роли Волкова В.Е. в корпоративной структуре ООО "Милан" имеет место аффилированность кредитора ООО "Ижтрейдинг" и ООО "Милан".

Согласно Приложению N 3 к Договору N 0101-022/00001 об открытии Кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018 заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником (Приложение 8), должник и кредитор входят в одну группу компаний Торговой группы "Ижтрейдинг".

В рассматриваемом случае, кредитор уступил свои права и перевел свои обязанности по договору аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013 года ООО "Азалия".

Делая вывод о том, что договор о денежной компенсации не имеет экономического смысла, суд первой инстанции исходил указал на то, что объекты аренды остались под контролем участников ТГ "Ижтрейдинг", а кредитор не понес какие-либо неблагоприятные экономические последствия, и фактически, договор аренды нежилого помещения N 982-2013 от 01.03.2013, был расторгнут путем замены аффилированного с должником кредитора на другое аффилированное с должником и кредитором лицо - ООО "Азалия".

Распределив верно бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем требования не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность (первичная документация).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Ижтрейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, преследует цель искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020) (далее - Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов учтен судом первой инстанции при разрешении спора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, кредитором не представлены документы на основании которых возникла задолженность: -Кредитный договор N 21410-НКЛ от 29.09.2016, Договор поручительства за Должника, Платежный ордер N 857021 от 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019 в размере 832 093,56 руб.; -Договор охраны N 1446/001 от 01.01.2015 с ООО "Частное охранное предприятие "Стикс"; -Договор охраны N 221 от 01.03.2017 с ООО "Частное охранное предприятие "Атриум-СБ"; -Договор б/н от 29.03.2019 с ИП Шимаковой Е.А.; - Договор лизинга N 78/17-ИЖС от 27.03.2017 с ООО "Балтийский лизинг".

Давая оценку представленным кредитором платежным поручениям в период с 19.12.2019 по 30.12.2019, суд первой инстанции установил, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, поскольку в отношении должника были опубликованы намерения кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (ПАО КБ "УБРИР" N 04348531 от 11.10.2019, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N 04585765 от 06.12.2019). 24.01.2020 Банком было подано заявление о банкротстве ИП Волкова В.Е. по делу N А40-9710/2020, согласно п. 6.1.2, 6.1.4 Договора N 0101-022/00001 об открытии Кредитной линии с лимитом выдачи от 17.05.2018 Кредитор и Должник являются поручителями по обязательствам ИП Волкова В.Е. 10.04.2020 ООО "Гигиена Холдинг" в отношении было подано заявление о банкротстве ООО "Милан".

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, не мог не знать о ситуации имущественного кризиса у уолжника, а погашение задолженности за должника обосновывается аффилированностью и внутригрупповыми отношениями сторон в рамках ТГ Ижтрейдинг.

Согласно абзацам 11-12 пункта 1 Обзора от 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что погашение задолженности за должника перед третьими лицами свидетельствует о компенсационном финансировании.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку отсутствует взаимосвязь обязательств должника, вытекающих из договора о предоставлении денежной компенсации за досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения, с договором аренды. Применительно к ст. 575 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора является правильным.

Ссылка апеллянта на необходимость применения института субординации требования основывается на ошибочном толковании норм права, поскольку понижение очередности вследствие аффилированности должника и кредитора не должно применяться, если свое требование кредитор основывает на сделке, не соответствующей требованиям законодательства, или незаключенном договоре.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в связи с тем, что заявляя требование суброгационного свойства со ссылкой на договор поручительства, по которому якобы кредитор поручался за должника, кредитор (апеллянт) не приложил к заявлению сам договор поручительства, не указал в заявлении, перед кем именно поручительство, и кому перечислены денежные средства.

Довод жалобы об отсутствии у кредитора документов по объективным причинам по требованиям в части возмещения оплат, осуществленных путем платежа за третье лицо, т.к. кредитор не является непосредственной стороной обязательств, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку установленный повышенный стандарт доказывания, не ставит в зависимость от причин отсутствия доказательств у заявителей требований.

Как следует из материалов спора, при подаче документов в электронном виде апеллянт (кредитор) прикрепил к заявлению два файла, однако, несмотря на наименование файлов, они содержали одни и те же документы, а именно платежные поручения. Платежные ордера, в электронном виде в суд не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил только те доказательства, которые фактически были представлены суду.

Кроме того, в определении от 23.03.2022 судом предложено заявителю представить подлинные документы на обозрение суда. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание представитель заявителя не явился, требования определения суда не исполнил.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ижтрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров