Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71954/22 по делу N А40-109395/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-109395/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АБЗ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-109395/22, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "ЕВРАЗ СТИЛ БИЛДИНГ" (ОГРН: 1207700116414, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: 9724008628) к ООО "АБЗ МАСТЕР" (ОГРН: 1195027001201, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 5040159501) о взыскании 309 600 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ СТИЛ БИЛДИНГ" (далее - ООО "ЕВРАЗ СТИЛ БИЛДИНГ", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору поставки N 0107 от 01.07.2021 в размере 309 600 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ МАСТЕР" (далее - ООО "АБЗ МАСТЕР", ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

После подачи иска истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 86 400 руб. при этом истцом учтены поставки в общем размере 62 м3 Х 3 600 = 223 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования в части размера требований с учётом уточнений удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

26.11.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ЕВРАЗ Стил Билдинг" (ранее - ООО "Ферро-Билдинг"), Покупатель, и ООО "АБЗ Мастер", Поставщик, заключен Договор поставки N 0107 от 01.07.2021.

В рамках договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях (приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением Договора.

Согласно выставленным счетам N 402 от 01.07.2021 и N 406 от 05.07.2021 ответчик обязуется поставить в адрес истца цементный раствор м-200 в количестве 86 м3 на сумму 309 600 руб. в т.ч. НДС 51 600 руб.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил два платежа от 02.07.2021 и 05.07.2021 общей суммой 309 600 руб., в т.ч. НДС 51 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчик цементный раствор в оплаченном объеме не поставил истцом в адрес ответчика направлена претензия - Исх. N 200122-ЕСБ от 09.02.2022 с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 309 600 руб. за непоставленный раствор в срок до 16.02.2022 включительно.

Ответ на претензию истец от ответчика не получил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ответчик доказательств поставки на сумму предварительной оплаты 86 400 руб. не представил.

Однако, в письменном отзыве ответчик указал на поставку в размере 65м3, в связи с чем согласно его расчету сумма аванса не обеспеченного поставкой товара составляет 75 600 руб.

При проверке расчета истца и контррасчета ответчика в указанной части, суд обоснованно пришел к выводу, что расчет истца является правильным.

Так, по товарно-транспортной накладной от 04.07.2021 поставлен объем 8 м3, вместо указанных 10 м3 и в товарно-транспортной накладной от 05.07.2021 поставлен объем 8 м3, вместо указанных 9 м3.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства на сумму требования в размере 86 400 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Так, наличие или отсутствие заявок истца не могло влиять на обязанность ответчика по поставки.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2022 по делу N А40-109395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова