Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76164/22 по делу N А40-145661/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-145661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Судья Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-145661/22

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д.31стрб)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 9, этаж 3, комната 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Альфастрахование" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств в размере 237 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-145661/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ", гос. peг. знак А828РА750 под управлением Пахомова В.А., в результате которого водитель Пахомов В.А. допустил наезд на полуприцеп КОГЕЛЬ гос. рег. знак ВТ249250 автомашины "Скания" гос. рег. знак М844МН190.

Так, приговором от 08.11.2017 Пахомов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины "Скания" гос. рег. знак М844МН190 застрахована истцом по полису N 0905193932, а владельца автомобиля марки "ГАЗ", гос. peг. знак А828РА750 - ответчиком.

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного причинен вред здоровью Удаловой Е.С., вследствие которого потерпевшая скончалась.

Так, истец указывает, что им выплачено 475 000 руб. в качестве страхового возмещения Удаловой И.В. (матери потерпевшей), в связи с чем просит взыскать с ответчика 237 500 руб., поскольку, по его мнению, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, будучи страховщиком виновника причинения вреда, выплатил Удалову С.А. (отцу потерпевшей) и Удаловой И.В. (матери потерпевшей), что подтверждается платежными поручениями N 603591 от 25.11.2019 и N 380602 от 18.06.2018.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в максимальном размере.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорном ДТП были виновны оба участника транспортных средств, застрахованные разными страховщиками.

Более того, приговором от 08.11.2017 установлена вина Пахомова В.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для несения солидарной ответственность страховщиков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-145661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.