Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 02АП-9571/22 по делу N А29-631/2022

г. Киров

12 декабря 2022 г.

Дело N А29-631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя истца - Толкачева В.А. (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу N А29-631/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН 1108007282, ОГРН 1021100950507)

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН 1108012275, ОГРН 1021100948846), министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН 1101481581, ОГРН 1021100521441)

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация, ответчик) об обязании осуществить вынос входной группы (здание паспортного стола), расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 22А за пределы охранной зоны квартальной, подземной тепловой сети, диаметром 300 мм., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец заявлением от 31.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика осуществить вынос входной группы административного здания, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 22А за пределы охранной зоны квартальной, подземной тепловой сети, диаметром 300 мм., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Сосногорск", министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу N А29-631/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размещением объекта ответчика в охранной зоне трубопровода нарушаются его права и законные интересы как собственника указанного трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Доводы суда о том, что не представлено доказательств того, что на момент возведения строения Ответчику не было известно о наличии указанной охранной зоны тепловой сети, подлежат отклонению, поскольку отсутствие такой информации в публичном доступе не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. На момент возведения здания Ответчик обязан был проявить должную осмотрительность и убедится в отсутствии каких-либо препятствий до начала производства строительных работ. Ответчик не мог не знать о расположении тепловых сетей, а соответственно и о наличии охранных зон, размещенных вдоль тепловых сетей в соответствии с действующим законодательством. Факт постановки на кадастровый учет охранных зон не свидетельствует о том, что до даты регистрации указанные охранные зоны отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в г. Сосногорске Республики Коми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 11 АБ N 145072 ПАО "Т Плюс" принадлежит на праве собственности сооружение - тепловые сети ПАВ 8 - Д25 6 мкр, протяженностью 5582 п/м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 25 от ПАВ 8 до д. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

14.10.2021 комиссией в составе начальника в составе начальника района СТЭЦ В.В. Киреева, инженера РСТ СТЭЦ Е.В. Калининой, заведующего отделом ЭКИ И КР УЖКХ администрации МР "Сосногорск" Ж.А. Никулиной, главным специалистом управления по безопасности и режиму - Н.О. Романюк, ведущим специалистом отдела имущественных и арендных отношений КУИ администрации МР "Сосногорск" - Г.В. Степанова был проведен осмотр по месту: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 20 А, по результатам которого оформлен акт осмотра N 01 (л.д.20), где отражено, что входная группа административного здания по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 20А (вход в паспортный "стол") находится в охранной зоне квартальной, подземной тепловой сети Ду Т1/Т2 325.

09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести вынос объекта - входная группа (здание паспортного стола), расположенная по адресу: г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 20 А своими силами в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах нахождения объекта ответчика в охранной зоне тепловых сетей, которая, согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, устанавливается вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно части 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящие требования основаны на нахождении входной группы (здание паспортного стола), расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 22А, в границах охранной зоны тепловой сети. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра N 01 от 23.09.2021, который, по мнению истца, подтверждает нахождение спорного объекта в границах охранной зоны теплосети.

Вместе с тем указанный акт является низко информативным. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра N 01 от 23.09.21 не содержит информации, на основании чего комиссия пришла к выводу, что спорное строение находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, привязка к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца, которые выражаются в обустройстве входной группы здания в границах охранной зоны.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять представленный в дело акт осмотра в качестве достаточного доказательства нарушения прав истца.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что здание паспортного стола, в том числе входная группа, построено до создания и размещения информации в Росреестре "Публичная кадастровая карта" сведений о зоне с особыми условиями использования территории (21.09.2021). Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу спорного объекта за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что по спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества. В отсутствие четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектом ответчика удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022, 28.04.2022, 01.0.2022, 29.06.2022, 27.07.2022 суд первой инстанции предлагал истцу представить результаты проведения кадастровых работ в целях конкретизации и идентификации участка охранной зоны, из которой, как указывает истец, необходимо произвести вынос спорного объекта (представленные результаты должны позволять сделать вывод о местонахождении спорного имущества по отношению к охранной зоне тепловой сети). Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс".

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу N А29-631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина