Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-7299/22 по делу N А09-3872/2022

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А09-3872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Морозовой Ю.В. (по доверенности от 27.01.2022), от ООО "Ярмарка-32" - Мнцаканяна А.Г.(по доверенности от 13.10.2022), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-3872/2022, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32", г. Брянск, о взыскании 14 920 069 руб. 57 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32", г.Брянск, о взыскании 14 920 069 руб. 57 коп., в том числе: 1 108 480 руб. 59 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 11 911 351 руб. 51 коп. пеней по просроченной задолженности по основному долгу, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 1 900 237 руб. 47 коп. пеней по просроченной задолженности по процентам, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал поступившее в суд 22.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32", г. Брянск, в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, взыскана задолженность по кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 в размере 14 920 069 руб. 57 коп., в том числе: 1 108 480 руб. 59 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 11 911 351 руб. 51 коп. пеней по просроченной задолженности по основному долгу, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 1 900 237 руб. 47 коп. пеней по просроченной задолженности по процентам, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 в размере 14 920 069 руб. 57 коп. обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32", г. Брянск, имущество:

- нежилое помещение площадью 2963,8 (Две тысячи девятьсот шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м, этаж 3 технический, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, д. 3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-555;

* нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 273,7 кв.м, этаж 1, 2, 3 технический, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-556;

* земельный участок общей площадью 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственного здания, кадастровый (или условный) номер 32:28:0042103:538, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 80% от установленной в отчете об оценке N ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-38690 от 16.02.2022 ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг":

* для нежилого помещения площадью 2963,8 (Две тысячи девятьсот шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м, этаж 3 технический, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-555, в размере 38 058 400 руб.;

* для нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 273,7 кв.м, этаж 1, 2, 3 технический, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-556 в размере 4 401 600 руб.;

- для земельного участка общей площадью 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственного здания, кадастровый (или условный) номер 32:28:0042103:538, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3, в размере 613 600 руб.

Установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не был надлежащим образом исследован состав задолженности у ответчика по кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 по состоянию на 23.05.2021 в размере 14 920 069 руб. 57 коп., в связи с чем, не был установлен характер самой задолженности; считает, что начисленная банком неустойка не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали сиво позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между акционерным банком "Рост" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (Заемщик) заключен кредитный договор N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013, по условиям п.1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на срок, определенный в настоящем договоре, который соответствует дате окончательного погашения задолженности по кредиту с взиманием 15% годовых за пользование кредитной линией с лимитом выдачи и комиссии за установление лимита кредитования в размере 0,5% от суммы установленного лимита кредитования (единовременно).

Заемщик обязуется погасить кредит, предоставленный кредитором, суммами, не меньшими установленных графиком в Приложении N 1 к настоящему кредитному договору (п.1.2. договора).

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долга на начало операционного дня. Банк ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца уведомляет заемщика о сумме процентов подлежащих уплате за расчетный период. Неполучение заемщиком от банка уведомления о сумме начисленных процентов не является основанием для неуплаты заемщиком причитающихся банку процентов Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01-го по последнее число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году.

Уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом полностью за весь месяц. За последний неполный месяц - одновременно с погашением кредита (последней доли основного долга) в соответствии со сроком, определенным п.1.6 настоящего Договора (п.п.3.1., 3.2. договора).

Банк имеет право в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом в следующих случаях:

изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем на 1% по сравнению с действующей на момент заключения настоящего договора;

изменения конъюнктуры денежного рынка и кредитной политики Банка;

При этом Банк письменно уведомляет Заемщика за 10 (Десять) календарных дней до даты изменения размера процентной ставки.

Основанием для одностороннего увеличения процентной ставки Банком до 20% годовых является существенное увеличение рисков Банка, обесценение ссуды при выявлении существенных факторов, влияющих на оценку финансового положения Заемщика, в том числе при выявлении факта оплаты комиссий, процентов, либо частичном погашении основного долга за счет заемных средств. В этом случае письменное уведомление Заемщика направляется за 10 (Десять) рабочих дней до начала начисления повышенных процентов.

В случае несогласия Заемщика на изменение процентной ставки Заемщик обязан уведомить об этом Банк и досрочно возвратить Кредит в течение десяти рабочих дней с даты получения уведомления Банка с уплатой процентов по действующей процентной ставке за фактический период кредитования. Невозврат Заемщиком суммы Кредита и неуплата процентов в установленный настоящим пунктом срок считается согласием Заемщика на повышение Банком процентной ставки (п.п.3.6. - 3.8. договора).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору перед Банком является надлежаще оформленные:

Поручительство Заниной Оксаны Николаевны, предусмотренное Договором поручительства N 58-1/ПФ/19/13 01 "05" июня 2013 года.

Поручительство Вароса Андриана Ивановича, предусмотренное Договором поручительства N 58-2/ПФ/19/13 от "05" нюня 2013 года.

Поручительство ООО "ТК", предусмотренное Договором поручительства

N 58-1/ПЮ/19/13 ОТ "05" июня 2013 года.

Поручительство ООО "Союз Лизинг", предусмотренное Договором поручительства N 58-2/ПЮ/19/13 от "05" нюня 2013 года.

Поручительство ООО "ТЦ "Ярмарка", предусмотренное Договором поручительства N 58-З/ПЮ/19/13 от "05" нюня 2013 года.

- Залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки N 58/И/19/13 от 05 июня 2013 года:

1. Нежилое помещение, площадь объекта 2963.8 кв.м 3, технический этаж, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова. д.3 Кадастровый номер:

32-32-01/070/2011-555 от 10.11.2011. Залогодатель - ООО "Союз Лизинг", ИНН 3250071352.

2. Земельный участок, общей площадью 13 984 кв.м. расположен но адресу: г.Брянск, ул. Чкалова. д.3 Кадастровый номер: 32:28:04 21 03:0022. Стоимость земельного участка составляет 22 433 тыс. рублей. Залогодателями, являются:

ООО "ТК" - общая долевая собственность N 32-32-01/015/2009-704 от 21.09.2009. доля в праве 30/100.

ООО "Союз Лизинг", общая долевая собственность N 32-32-01/015/2009-704 от 21.09.2009. доля в нраве - 36/100.

ООО "Ярмарка-32" общая долевая собственность N 32-32-01/015/2009-704 от 21.09.2009. доля в праве - 34/100.

С 25.10.2019 ООО "Ярмарка-32" стало правопреемником ООО "Союз лизинг", ООО "ТК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов, должников и залогодателей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 05.06.2013 между ООО "Ярмарка-32" (заемщик, залогодатель), ООО "Союз лизинг" (залогодатель), ООО "ТК" (залогодатель 2) и Банком (Банк, залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 58/И/19/13 от 05.06.2013.

В соответствии с п.1.2. договора залога предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 2963,8 кв.м, этаж 3 технический, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, д.3, кадастровый номер: 32-32-01/070/2011-555;

Нежилое помещении, назначение: нежилое, общей площадью 273,7 кв.м, этаж 1, 2, 3 технический, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Чкалова, д.3, кадастровый номер 32-32-01/070/2011-556;

- земельный участок общей площадью 3288 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственного здания, кадастровый номер 32:28:0042103:538, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Чкалова. д.3.

Согласно п.5.2. договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности. В случае нарушения Заемщиком требований по поддержанию оборотов, предусмотренных п. 4.1.11 Договора. Банк в праве в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по Кредиту, приведенную в п. 1.1 Договора, на 2 % годовых с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение. При дальнейшем соблюдении требований по поддержанию оборотов процентная ставка по Кредиту снижается до первоначального уровня с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было выполнено обязательство (п.5.3. договора).

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения от 27.11.2014 к кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 процент за пользование кредитом составляет 17% годовых.

Дата окончательного погашения задолженности по кредиту - 31.12.2019 (п.1 дополнительного соглашения от 26.01.2016).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора истец согласно распоряжениям кредитного отдела предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 руб.

Из материалов дела и сведений из Картотеки арбитражных дел, судом также установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-10838/2020 требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" г.Брянск, несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" введена процедура наблюдения.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с учетом уточнения 16 889 564 руб. 86 коп., в том числе: 10 779 503 руб. 63 коп.- основной долг, 1 582 281 руб. 54 коп. - просроченные проценты,4 527 391 руб. 52 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.07.2020 по 14.10.2020 и 388 руб. 17 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 23.07.2020 по 14.10.2020, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение площадью 2963,8 (Две тысячи девятьсот шестьдесят три
целых восемь десятых) м, этаж 3 технический, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.

Чкалова, д. 3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-555;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 273,7 м, этаж 1,2,3
технический, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, кадастровый (или

условный) номер 32-32-01/070/2011-556;

- земельный участок общей площадью 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственного здания, кадастровый (или условный) номер 32:28:0042103:538, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 размер задолженности был изменен и установлен окончательно в сумме

12 573 051 руб. 06 коп., как обеспеченное залогом имущество должника, в том числе: 10 779 503 руб. 63 коп. - основной долг, 1 582 281 руб. 54 коп. просроченные проценты, 210 877 руб. 72 коп. пени по просроченной задолженности за период с

23.07.2020 по 14.10.2020, 388 руб. 17 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 23.07.2020 по 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу N А09-10838/2020 установлено фактическое погашение задолженности, включенной в реестр требований должника в деле о банкротстве: платежное поручение N 261 от

21.09.2021 на сумму 8000 000; платежное поручение N 269 от 04.10.2021 на сумму 612 500 руб.; платежное поручение N 279 от 07.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.; N 281 от 13.10.2021 на сумму 2 950 551 руб. 06 коп.

Поскольку 24.05.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" процедуры наблюдения, то с даты предшествующей дате объявления резолютивной части приостанавливаются все начисления на задолженность. Последняя дата начисления процентов и пени по

кредитному договору - 23.05.2021 включительно (дата предшествующая дате объявления резолютивной части от 24.05.2021 по делу N А09-10838/2020).

В деле о банкротстве были представлены обязательства ответчика, рассчитанные по кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 по состоянию на 14.10.2020, - дата формирования окончательного размера задолженности - 23.05.2021

составляет 14 920 069 руб. 57 коп., в том числе: 1 108 480 руб. 59 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 11 911 351 руб. 51 коп. пеней по просроченной задолженности по основному долгу, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 1 900 237 руб. 47 коп. пеней по просроченной задолженности по процентам, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком по кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд области руководствовался следующим.

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор (истец) полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013, перечислив заемщику (ответчику) денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении кредитного договора, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства (кредит) в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Сроки и порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлены сторонами указанным кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 по состоянию на 23.05.2021 составляет: 14 920 069 руб. 57 коп., в том числе: 1 108 480 руб. 59 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 11 911 351 руб. 51 коп. пеней по просроченной задолженности по основному долгу, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 1 900 237 руб. 47 коп. пеней по просроченной задолженности по процентам, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не исполнил, оплату в полном объеме в указанные сроки не произвел, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, в установленный истцом срок задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, как правомерно указал суд области, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, вправе требовать уплаты ответчиком 1 108 480 руб. 59 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 кредитного договора, приложения N 1 к договору, истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 11 911 351 руб. 51 коп. пеней по просроченной задолженности по основному долгу, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, и 1 900 237 руб. 47 коп. пеней по просроченной задолженности по процентам, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что на дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи по погашению долга и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 по состоянию на 23.05.2021 в размере 14 920 069 руб. 57 коп., в том числе: 1 108 480 руб. 59 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 11 911 351 руб. 51 коп. пеней по просроченной задолженности по основному долгу, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021,

1 900 237 руб. 47 коп. пеней по просроченной задолженности по процентам, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 14 920 069 руб. 57 коп., в том числе: 1 108 480 руб. 59 коп. процентов за просроченный кредит, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 11 911 351 руб. 51 коп. пеней по просроченной задолженности по основному долгу, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, 1 900 237 руб. 47 коп. пеней по просроченной задолженности по процентам, начисленных за период с 15.10.2020 по 23.05.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в размера неустойки части в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При рассмотрении требований, вытекающих из предпринимательских правоотношений, применение судом статьи 333 ГК РФ в случае чрезмерности неустойки возможно исключительно по заявлению (ходатайству) об уменьшении неустойки, а при рассмотрении требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд вправе снизить размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления (по собственной инициативе).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до указанной даты на протяжении действия кредитного обязательства у сторон возникали конфликты по вопросу исполнения обязательств по возврату заемных средств или уплате процентов за пользование кредитными средствами, либо у займодавца возникли какие-либо особые негативные последствия в связи с недобросовестностью заемщика.

Негативные последствия в виде просрочки исполнения обязательства возникли у займодавца в преддверии банкротства должника, в то время как должник задерживал исполнение обязательств и перед иными кредиторами.

При расчете подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки истец согласно условиям договора применил размер 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора), в то время как в период просроченного обязательства действовали процентные ставки рефинансирования с 15.10.2020 - 4,25%, с 22.03.2021 - 4,5%, с 26.04.2021-5%..

Пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 182,5% годовых, что многократно превышает процентные ставки рефинансирования, установленные Банком России в соответствующий период просрочки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию пени по просроченной задолженности по основному долгу, начисленные за период с 15.10.2020 по 23.05.2021 в размере 571 812,36 руб., пени по просроченной задолженности по процентам, начисленные за период с 15.10.2020 по 23.05.2021 в размере 58 800,76 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества N 58/И/19/13 от 05.06.2013, и установлении начальной продажной цены имущества в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N Заказ-ДПА-Открытие-38690 от 16.02.2022.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора N 58КЛ/19/13 от 05.06.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 58/И/19/13 от 05.06.2013, согласно которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности не движимое имущество, которое является предметом залога по указанному договору (с учетом реорганизаций ООО "ТК", ООО "Союз Лизинг" в форме присоединения к ООО "Ярмарка-32", что подтверждается соответствующими выписками, имеющимися в материалах дела).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом, в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при

систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на

заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Рыночная стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной в отчете об оценке N ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-38690 от 16.02.2022 ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" составляет:

* для нежилого помещения площадью 2963,8 (Две тысячи девятьсот шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м, этаж 3 технический, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Чкалова, д.3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-555, в размере 38 058 400 руб.;

* для нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 273,7 кв.м, этаж 1, 2, 3 технический, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3, кадастровый (или условный) номер 32-32-01/070/2011-556 в размере 4 401 600 руб.;

- для земельного участка общей площадью 3288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования производственного здания, кадастровый (или условный) номер 32:28:0042103:538, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д.3, в размере 613 600 руб.

Имеющаяся в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору в размере 14 920 069 руб. 57 коп. превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как установлено судом, на момент подачи иска ответчиком были просрочены платежи по основному долгу и процентам, а также внесены не в полном объеме и с пропуском срока ежемесячного платежа начиная с 05.06.2013.

Таким образом, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному соглашению. Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, значительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщиком, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом учитывается то обстоятельство, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе

осуществления исполнительного производства, затягиванию процесса реализации, а соответственно, и погашения задолженности по кредитному соглашению.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-38690 от 16.02.2022 ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя и не опровергнуто иными доказательствами.

Возражений по результатам оценки рыночной стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-3872/2022 подлежит изменению в части взыскания пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-3872/2022 изменить в части взыскания пени по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ООО "Ярмарка-32" в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" пени по просроченной задолженности по основному долгу, начисленные за период с 15.10.2020 по 23.05.2021 в размере 571 812,36 руб., пени по просроченной задолженности по процентам, начисленные за период с 15.10.2020 по 23.05.2021 в размере 58 800,76 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-3872/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина