Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-7098/22 по делу N А51-8333/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-8333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7098/2022

на решение от 27.09.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-8333/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 7723839344, ОГРН 1127746450864)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 178.245 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;

от ООО "Развитие": не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в размере 178.245 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 27.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по результатам проведенного анализа, использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося ИТС. По товару N 3 отклонение составило -73,2% по ФТС России и -63,97% по Дальневосточному таможенному управлению. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что однородные товары той же торговой марки "TIANDE" как ранее, так и в одно время со спорными товарами ввозились обществом с более высоким ИТС. Однако обществом не даны пояснения относительно того, чем обусловлено то обстоятельство, что товары одной торговой марки, соответствующие критериям однородности и поставляемые в течение незначительного временного интервала, в том числе, в рамках одного внешнеэкономического контракта, имеют существенную разницу в цене продажи. Предоставление каких-либо скидок документально не подтверждено, согласно пояснениям декларанта, представленным в ответ на запрос документов и (или) сведений скидки на спорную партию товара не предоставлялись. Также декларантом не было представлено независимой ценовой информации внешних источников сети Интернет о стоимости закупки/реализации декларируемых товаров, что может свидетельствовать о сокрытии данной информации от таможенного органа. Кроме того, приводит довод о том, что на сайтах OZON, Wildberries, Яндекс Маркет цена продукта превышает заявленную стоимость товара более чем в 10 раз. Таким образом, по мнению таможни, декларант не доказал правомерность избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель таможенного органа не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО "Развитие".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В адрес ООО "Развитие" в январе 2021 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в рамках внешнеэкономического контракта от 21.07.2015 HARM-2015/02, заключенного с иностранной компанией GUANGZHOU HARMONY PEACE TRADING CO., LTD. (продавец), ввезен товар, в отношении которого во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни была подана ДТ N 10702070/080121/0003606 (далее - спорная ДТ).

Товар поставлен на условиях FOB ХУАНГПУ (Китай), общей суммой по счету 84.893,43 долларов США. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 08.01.2021 запросила у декларанта документы и (или) сведения.

Одновременно общество было проинформировано о возможности выпуска товара под обеспечение в размере 242.159, 38 руб. в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

ООО "Развитие" согласно расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, внесло 12.01.2021 обеспечительный платеж в размере 242.159,38 руб., что подтверждается таможенной распиской N 10702070/120121/ЭР1107720.

Во исполнение требований таможенного органа, декларант также предоставил таможне запрашиваемую дополнительную информацию, в том числе коммерческие и товаросопроводительные документы: контракт от 21.07.2015 HARM-2015/02 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 08.11.2020 N 07 на сумму 84.893,43 долларов США к контракту, инвойс от 18.11.2020 N D-H-20/07 на сумму 84.893,43 долларов США, упаковочный лист от 18.11.2020 N D-H-20/07, валютное платежное поручение от 29.12.2020 N 23 на сумму 84 893,43 долларов США, ведомость банковского контроля по контракту от 25.01.2021, экспортные декларации и прайс-лист продавца, коносамент от 12.12.2020, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 02.08.2012 N 02/08/2012 и платежное поручение по оплате фрахта от 29.12.2020 N 1107.

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 06.03.2021 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ в отношении товара N 3.

По итогам таможенного контроля таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости по 3 методу, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей на сумму 178.245,04 руб., на размер которой 25.03.2021 оформлена форма КДТ.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей в размере 178.245 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Таможенном союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ N 10702070/080121/0003606 в размере 178.245 рублей явилось несогласие декларанта с решением от 06.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ в отношении товара N 3.

В этой связи, принимая во внимание, что решение от 06.03.2021 не было предметом судебного контроля, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данного решения, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на запрос таможни от 08.01.2021, а также при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10702070/080121/0003606, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 21.07.2015 HARM-2015/02 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 08.11.2020 N 07 на сумму 84 893,43 долларов США к контракту, инвойс от 18.11.2020 N D-H-20/07 на сумму 84.893,43 долларов США, упаковочный лист от 18.11.2020 N D-H-20/07, валютное платежное поручение от 29.12.2020 N 23 на сумму 84 893,43 долларов США, ведомость банковского контроля по контракту от 25.01.2021, экспортные декларации и прайс-лист продавца, коносамент от 12.12.2020, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 02.08.2012 N 02/08/2012 и платежное поручение по оплате фрахта от 29.12.2020 N 1107.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ указанных документов показывает, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 21.07.2015 HARM-2015/02, приложением от 18.11.2020 N 07 к контракту, инвойсом от 18.11.2020 N D-H-20/07, упаковочным листом от 18.11.2020 N D-H-20/07 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы имелись в распоряжении таможни, и анализ которых показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях и инвойсах к настоящему контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункта 4.2 контракта условия поставки согласно "Инкотермс 2010" оговариваются в приложениях и инвойсах к настоящему контракту.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением от 18.11.2020 N 07 была согласована поставка товаров на условиях FOB ХУАНГПУ (Китай) на общую сумму 84 893,43 долларов США и продавцом сформирован и выставлен инвойс от 18.11.2020 N D-H-20/07 на сумму 84 893,43 долларов США, а также оформлен упаковочный лист от 18.11.2020 N D-H-20/07.

Валютным платежным поручением от 29.12.2020 в рамках контракта обществом инопартнеру перечислен платеж на сумму 84.893,43 долларов США. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Также в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелись прайс-лист продавца, экспортные декларации, сведения которых о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести данные документы с рассматриваемой спорной ДТ.

При этом судом первой инстанции были учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом от 12.12.2020; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB ХУАНГПУ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в подтверждение несения которых, предоставив договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 02.08.2012 N 02/08/2012 и платежное поручение по оплате фрахта от 29.12.2020 N 1107.

Совокупность информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной ДТ имелось отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ, а именно, по товару N 3 отклонение составило -73,2% по ФТС России и -63,97% по Дальневосточному таможенному управлению.

Вместе с тем, следует учитывать, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылки таможни в решении в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении товара N 3 на анализ сведений официального интернет-сайта компании TIANDE, судом не принимаются, поскольку таможней не представлено доказательств того, как размещенная третьим лицом информация с предложениями о продаже товара, не являющимся стороной внешнеторговой сделки и декларантом по спорной ДТ, влияет на заявленную обществом, как участником ВЭД таможенную стоимость рассматриваемой партии товаров. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности конкретного продавца товара и к структуре заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, отношения не имеет.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в отношении товара N 3 о том, что проведенный анализ цен показывает, что иными участниками ВЭД цены за аналогичные товары значительно выше, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по спорной ДТ по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки в приложении от 18.11.2020 N 7, и посредством представления прайс-листа продавца, экспортных деклараций, содержащих сведения о стоимости товара за единицу, которые однородны сведениям, отраженным в приложении от 18.11.2020 N 07 и инвойсе от 18.11.2020 N D-H-20/07.

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Кроме того, общество в ходе таможенного контроля предоставило таможне пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, из которых следует, что ввозимые товары производятся на различных промышленных предприятиях Китая и при их производстве использовано сырье, изготовленное непосредственно в Китае, Стоимость этого сырья значительно ниже, чем стоимости аналогичного сырья импортного производства, изготовленного, например, во Франции, Италии или Германии, что обеспечивает более низкую цену, чем у аналогичной косметики, изготовленной на основе европейского сырья. Косметика под торговой маркой "TianDe" относится к категории масс-маркет (средний класс), средней ценовой категории, она предназначена для ежедневного ухода широкого, массового потребления. Ее главный отличительный признак - невысокая цена, недорогая и практичная упаковка. Рынок Китая очень велик, соответственно при экспортных поставках из Китая огромную роль играет наценка, как завода-изготовителя, так и самого поставщика, а также транспортные расходы.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлена запрошенная независимая ценовая информация внешних источников сети Интернет о стоимости закупки/реализации декларируемых товаров, что может свидетельствовать об умышленном сокрытии данной информации от таможенного органа, судом отклоняются, поскольку предоставление указанных документов требует анализа рынка, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках другими субъектами предпринимательской деятельности, которыми общество не располагает. При этом таможня не представила в материалы доказательств, что общество располагало или должно было располагать в силу обычае делового оборота или норм права сравнительными анализами цен иных участников ВЭД.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что названные обстоятельства, в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, свидетельствуют о противоречии решения от 06.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Решение от 06.03.2021 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года, в редакции Протокола от 26 июня 1999 года, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пунктов 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49) следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Из совокупного толкования вышеуказанных положений Киотской конвенции и ТК ЕАЭС следует, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством от таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, коллегия полагает, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами и, следовательно, подлежат взысканию с таможенного органа.

По изложенному суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Развитие" излишне взысканные таможенные платежи в размере 178.245 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 по делу N А51-8333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева