Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-15188/22 по делу N А50-9181/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-9181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал", - Опрелкова С.Н., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2022 года

по делу N А50-9181/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1215900004506, ИНН 5918218296)

к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании отсутствующим регистрационных записей об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - истец, ООО "Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, АО "Росагролизинг", лизинговая компания) о признании отсутствующим регистрационных записей об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером 59:14:1711001:896 и земельного участка с кадастровым номером 59:14:1711001:873, залогодержателем в отношении которых по договору залога недвижимого имущества N 654001 от 21.01.2014 является лизинговая компания.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что прекращение залога связано с прекращением договоров лизинга на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение договоров лизинга ответчик не оспаривает. Обстоятельства расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-98193/21-53-630. Обязательство по договорам лизинга истец выполнил, задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-98193/21-53-630 в размере 5 763 220 руб. 87 коп. уплатил. Обращает внимание на то, что лизингодатель не проявил интереса в возвращении предметов лизинга, не совершил действий, необходимых для исполнения лизингополучателем обязательства по возврату предметов лизинга, вместе с тем, ответчик указанным уведомлением запретил истцу эксплуатацию (пользование) предметов лизинга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил копию ответа на претензию об уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора, с указанием на то, что оплата не должна вноситься, поскольку имуществом общество не пользуется, а лизинговая компания имущество не забирает. Представил фотографии в подтверждение не осуществления деятельности с лизинговым имуществом.

От АО "Росагролизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Урал" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2010 N 0400023, от 19.08.2010 N 0400022, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предметом лизинга по договору от 19.08.2010 N 0400023 является комплект быстровозводимых конструкций для молочно-товарной фермы на 400 голов дойного стада.

Предмет лизинга по договору от 19.08.2010 N 0400022 является комплект технологического оборудования для молочно-товарной фермы на 400 голов дойного стада.

В обеспечение исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2010 N 0400023, от 19.08.2010 N 0400022, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества N 654001 от 21.01.2014.

Предметом договора залога являются: земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Березовский район, АО "Заборье", кадастровый номер 59:14:1711001:896, земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Березовский район, примерно в 350 м на юг от ориентира д. Заборье, кадастровый номер 59:14:1711001:873.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости залогодержателем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:14:1711001:896 и 59:14:1711001:873 является ответчик.

Уведомлением N 29/31172 от 02.09.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2010 N 0400023, от 19.08.2010 N 0400022, предложив обществу расторгнуть договоры ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Полагая, что сохранение обременения ипотекой спорных земельных участков по договору залога недвижимого имущества N 654001 от 21.01.2014 при условии прекращения основного обязательства недопустимо, ООО Урал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить основания прекращения ипотеки, возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога Залогом обеспечиваются требования Залогодержателя к Залогодателю по выполнению последним своих обязательств по Договорам лизинга, указанным в п. 2.1. настоящего Договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав Залогодержателя.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения закладываемого недвижимого имущества, и действует до полного исполнения Залогодателем принятых на себя обязательств по Договорам лизинга, указанным в п. 2.1. настоящего Договора, или до возникновения оснований для прекращения залога, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора залога предусматривает, что договор залога заключен в обеспечение своевременного исполнения Залогодателя (ООО "Урал") перед залогодержателем (АО "Росагролизинг") по выплате любого лизингового платежа по договорам от 19.08.2010 N 0400023 и от 19.08.2010 N 0400022, а также иных требований Залогодержателя к Залогодателю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-98193/21-53-630 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 5 587 772,20 руб. за пользование предметом лизинга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 343 руб. Указанная задолженность погашена, что сторонами не оспаривается.

Однако в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело по иску лизинговой компании о взыскании с общества платы за пользование лизинговым имуществом после расторжения договора. При этом и истец, и ответчик не оспаривают, что акт возврата не подписан. Лизинговая компания настаивает, что общество уклоняется от возврата имущества, ввиду чего за ним сохраняется обязанность оплачивать лизинговые платежи. Общество данное обстоятельство оспаривает, при этом в деле N А40-98193/21 сделан вывод, что предмет лизинга уже изначально находился и эксплуатировался по адресу возврата, этот адрес является адресом лизингополучателя. Доказательства прибытия представителя лизинговой компании в указанную в уведомлении дату в указанное место для получения предмета лизинга, и уклонения общества от передачи имущества, не представлено. Таким образом, истец не проявил интереса в возвращении предмета лизинга, не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком обязательства вернуть предмет лизинга.

Поскольку вопрос о наличии задолженности по оплате за пользование лизинговым имуществом не является бесспорным, рассматривается в суде, сделать вывод о том, что обязательства общества из договоров лизинга прекратились, а, следовательно отсутствуют основания для сохранения залога, как обеспечения исполнения обязательств, не представляется возможным.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответ на претензию и фотоматериалы, в подтверждение неиспользования лизингового имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку вывод о наличии/отсутствии задолженности по лизинговым платежам будет преждевременным с учетом возбужденного дела N А40-239753/22.

Само по себе расторжение договоров лизинга не свидетельствует об отсутствии обязательств по данным договором. Доводы общества об обратном, как обоснование прекращения залога, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-9181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина