Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79332/22 по делу N А40-161378/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-161378/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-161378/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" (ОГРН 1107746198218, 117292, г.Москва, пр-д. Черёмушкинский, д.5, пом. III комн. 6и)

к Индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Станиславовичу (ОГРНИП 318774600313360)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Станиславовичу о взыскании с процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 01.03.2022 в размере 532 193,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-161378/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу N а40-63241/20 с ИП Семенова Михаила Станиславовича в пользу ООО "КСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 704 941,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 18.05.2021 размере 930 536,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 705 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в период с 26.04.2019 по 02.09.2019 на общую сумму 9 704 941,78 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу, в связи с чем, ввиду необоснованного удержания указанных денежных средств подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40- 210545/21-172-1556 суд взыскал с ООО "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" в пользу ИП Семенова Михаила Станиславовича 276 641, 48 руб. проценты за пользование займом за период с 12.11.2018 по 28.12.2020, 8 533 руб. государственную пошлину.

Принимая во внимание, что между сторонами имелись встречные обязательства, подлежащие исполнению ООО "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" произвело зачет встречных требований на сумму 276 641,48 руб., а также 8 533 руб. расходы по оплате государственной пошлины, в результате чего задолженность ИП Семенова М.С перед ООО "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" была частична погашена, о произведенном зачете Ответчик был уведомлен письмом (Исх. N 207 от 17.12.2021).

Указанный зачет был исследован судом и признан законным, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-210545/21 от 18.02.2022.

Оставшаяся часть задолженности была оплачена ответчиком добровольно по платежным поручениям N 5 от 28.02.2022, N 1433331 от 01.03.2022.

Ввиду того, что оплата оставшейся задолженности была произведена позднее, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 19.05.2021 по 01.03.2022 в размере 532 193,60 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (том 1 л.д. 39-40).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-161378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.