Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74509/22 по делу N А40-161971/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-161971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Экстракт Фили" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 (мотивированное решение от 11.10.2022) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161971/22 по иску АО "Экстракт Фили" к ООО "Зет Статистикс" о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3С-21 от 01.03.2019, 1572 руб. 34 коп. процентов за период с 29.04.2022 по 20.07.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Экстракт Фили" (далее истец) с исковым заявлением к ООО "Зет Статистикс" (далее ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 1 572 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Не согласившись с принятым решением, АО "Экстракт Фили" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Письменный отзыв ООО "Зет Статистикс" приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 01.03.2019 между АО "Экстракт Фили" (истец, заказчик) и ООО "Зет Статистике" (ответчик, исполнитель) заключен договор N ЗС-21 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (договор), в рамках которого в соответствии с заданием на проведение оценки заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенными в 3.1. договора. Заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 "дата оценки, вид определяемой стоимости, цель оценки, организационные, правовые требования к оценке, а также предполагаемое использование результатов оценки указаны в техническом задании на оценку, оформленном в Приложении N 1 договора".

Согласно п. 3.1 договора стоимость по договору составляет 60000 руб.

Заказчиком указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 001029 от 19.08.2019.

Истец указывает, что отсутствие возможности использовать результат работ заказчиком по определению рыночной стоимости объекта недвижимости свидетельствует о том, что исполнителем оказаны услуги по договору ненадлежащим образом.

По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, чуд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана, поскольку согласно акта от 29.07.2019 N 34 исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов судом также отказано.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается двусторонним актом оказанных услуг N 43 от 29.07.2019, таким образом, перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные ответчиком и принятые истцом услуги.

Возражений и претензий по отчету в адрес ответчика от истца не поступали. Исполнителем услуги заказчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом N 34 приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2019.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Ссылки истца на ст.1102,1107 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом уведомление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) в адрес ответчика не направлялось, договор не расторгнут в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с чем, ссылки на ст.1102, 1107 ГК РФ являются несостоятельными и требования о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 3С-21 от 01.03.2019, 1 572 руб. 34 коп. процентов за период с 29.04.2022 года по 20.07.2022 года не подлежат удовлетворению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев