Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-15216/22 по делу N А49-1975/2022

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А49-1975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ ИП Савкина Дмитрия Геннадьевича - Савкин Дмитрий Геннадьевич, паспорт, Выписка из ЕГРИП,

от ООО "Пензастрой-сервис" - не явился, извещено,

от ООО "ТНС Энерго Пенза" - не явился, извещено,

от ООО "Вядь" - не явился, извещено,

от Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 по делу N А49-1975/2022 (судья Павлова З.Н.),

возбужденному по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 315580900000298, ИНН 582900898473), Пензенская область, с. Засечное,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензастрой-сервис" (ОГРН 1075836004518, ИНН 5836627918), г. Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Вядь" (ОГРН 1215800006795, ИНН 5829006290), Пензенская область, с. Засечное,

-Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014942, ИНН 5829010867), Пензенская область, с. Засечное,

о признании сделки недействительной, в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП Савкин Д.Г. (далее в т.ч. - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензастрой-сервис" (далее в т.ч. - ответчик 1) и к ООО "ТНС энерго Пенза" (далее в т.ч. - ответчик 2) о признании сделки - Договора энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239, заключенного между ООО "Пензастрой-сервис" и ООО "ТНС Энерго Пенза", недействительной, в части энергоснабжения имущества, принадлежащего истцу - насосной станции, состоящей из насосных станций литера А и литера А1 кадастровый номер объекта недвижимости: 58:24:0070303:804, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0070303:26 по адресу: 440513, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, 18 А - поименованного в Договоре энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 "Наименование, мощность и N п/ст" КТПН-1 ООО "Сетевая компания" вв1, "Наименование токоприемника" Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; "Наименование, мощность и N п/ст" КТПН-1 ООО "Сетевая компания" вв2, "Наименование токоприемника" Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; "Наименование, мощность и N п/ст" КТПН-1 ООО "Сетевая компания", "Наименование токоприемника" Резервуар", и о запрете (прекращения действия сделки на будущее время) ООО "ТНС энерго Пенза осуществлять поставку электроэнергии по Договору от 28.08.2013 N 1239, в части энергоснабжения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на основании ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 11, 10, 167, 168, 169, 173.1, 210, 304, п. 2 ст. 539, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 3 Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ", п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Вядь" и Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 по делу N А49-1975/2022 заявленные истец исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Пензенской области Глава КФХ ИП Савкин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

ООО "ТНС энерго Пенза" представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Главы КФХ ИП Савкина Д.Г. и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании Главы КФХ ИП Савкин Д.Г. поддержал апелляционную жалобу, с учетом письменного Дополнения к ней.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Глава КФХ ИП Савкин Д.Г., изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы ООО "ТНС энерго Пенза", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Главы КФХ ИП Савкина Д.Г., изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов по настоящему делу следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции, ответчик 1 - ООО "Пензастрой-сервис" исковые требования истца отклонил, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковое требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Как указано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 101 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, якобы принадлежащие истцу, обеспечивающие водоснабжением и водоотведением ряда объектов, расположенных на территории села Засечное Пензенского района, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, не мог не знать о том, что на указанные в исковом заявлении объекты подается электроэнергия.

При этом истцу должно было быть доподлинно известно о том, что в отношении объектов, якобы ему принадлежащих, осуществляется поставка электрической энергии, т.к. объекты функционировали и продолжают функционировать.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что стороны спорного договора препятствовали получению необходимой информации о наличии либо отсутствии между ними договорных отношений по электроснабжению объектов, расположенных на земельном участке истца, с учетом особенностей технологического процесса по водоснабжению и водоотведению, одним из элементов которого является электроснабжение.

Считает, что исковая давность по призванию Договора энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 недействительным наступила 28.08.2016. Исковое заявление было подано истцом в суд первой инстанции 28.02.2022 года.

Таким образом, с исковым требованием о признании Договора энергоснабжения от 28.02.2022 N 1239 недействительным истец обратился в суд первой инстанции по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ООО "Пензастрой-сервис" просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст. 199 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик 2 - ООО "ТНС энерго Пенза" в ходе судебного разбирательства с уде первой инстанции исковые требования истца отклонил, мотивируя тем, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковое требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь, право собственности неразрывно связано с бременем содержания и с риском утраты или повреждения принадлежащего имущества (ст.ст. 210, 211 ГК РФ).Договор энергоснабжения N 1239 между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Пензастрой-Сервис" был заключен 28.08.2013, 01.01.2014 между ОАО "МРСК Волги", ООО "Энерготрейдинг" (с 06.08.2014 - ООО "ТНС энерго Пенза") и ООО "Пензастрой-Сервис" было заключено Соглашение, согласно которому в тексте Договора энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 слова - ОАО "МРСК Волги" были заменены на - ООО "Энерготрейдинг".

Соглашение было заключено в связи с присвоением ООО "Энерготрейдинг" статуса гарантирующего поставщика.

До настоящего времени ООО "ПензастройСервис" исполняет обязательства по Договору энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 и производит оплату потребленной электрической энергии, в свою очередь,

Истец за весь период времени действия указанного Договора энергоснабжения не заявлял о том, что именно он является владельцем имущества, в отношении которого заключен данный Договор. При этом истцу должно было быть доподлинно известно о том, что в отношении объектов, якобы ему принадлежащих, осуществляется поставка электрической энергии, т.к. объекты функционировали и продолжают функционировать.

На основании изложенного, ООО "ТНС энерго Пенза" просило суд первой инстанции отказать истцу в удовлетворении заявленным им исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, пояснив, что он приобрел имущественный комплекс у МУП ЖКХ "Засечное" в ноябре 2008 года.

После приобретения имущества, большая его часть была передана в аренду Администрации Засечного сельсовета по Договору от 05.10.2009.

По заявлению собственника данный Договор был расторгнут - 25.05.2015.

В связи с отказом арендатора возвратить имущество, собственник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим иском. 22.12.2015 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9776/2015 исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обязал Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать арендованное имущество собственнику - Савкину Д.Г.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, но, часть имущества уже возвращена. В частности, спорное имущество, указанное в исковом заявлении состоит из Литера А, А1, находится на участке, расположенном по адресу: ул. Механизаторов, д. 18 А, с. Засечное. Оно получено истцом 15.09.2021 по исполнительному производству. Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области исполнительные действия не обжаловала. При совершении исполнительских действий представителем Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области было указано, что насосная станция была построена ООО "Пензастрой". Договор энергоснабжения был заключен между Савкиным Д.Г. и "Пензаэнергосбыт". Платежи по Договору перечислялись, Договор исполнялся надлежащим образом, порядок расчетов в Договоре был указан.

Истец возражал против контрдоводов ответчиков о пропуске им срока исковой давности. Истцу стало известно о том, что снабжение электроэнергией спорного объекта осуществляет ООО "Пензастрой-сервис" в феврале 2022 года. В настоящее время насосная станция передана для обслуживания ООО "Вядь".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик 1 также указал на то, что в наименовании спорных объектов, указанных в исковом заявлении и в Выписке из ЕГРН имеются несовпадения в их описании. На земельном участке расположены два комплекса по водоснабжению и водоотведению - для снабжения старой части с. Засечное, 1979 года постройки и для снабжения новой части - микрорайона Лукоморье, соответственно имеются две сети.

В рамках дела N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензастрой" оспаривалась реализация имущества должником - ОАО "Пензастрой".

Имущество включало в себя систему канализирования и систему водоснабжения, построенные застройщиком. Это имущество было приобретено физическим лицом.

Указанные торги оспаривались в деле о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого Арбитражный суд Пензенской области признал торги указанного имущества состоявшимися.

Судом первой инстанции также было установлено, что в последствии это физическое лицо написало заявление об отказе от этого имущества, которое в настоящее время поставлено на учет как бесхозяйное.

В рамках дела N А49-1566/22 Арбитражным судом Пензенской области были рассмотрены требования Главы КФХ ИП Савкина Д.Г. о признании незаконными действий Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества резервуаров с кадастровым номером: 58:24:0070303:1685, канализации с кадастровым номером: 58:00:0000000:22740 и водопровода с кадастровым номером: 58:24:0000000:2828, а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также - Управление) по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества, и об отмене государственной регистрации вышеназванных объектов как бесхозяйных.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 по делу N А49-1566/2022 заявленные Главой КФХ ИП Савкиным Д.Г. требования были оставлены без удовлетворения, при этом рассмотрение апелляционной жалобы Главы КФХ ИП Савкина Д.Г. на данное решение суда первой инстанции назначено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на 19.12.2022.

Таким образом, по мнению ответчика 1, на земельном участке расположены две различные системы, Договор заключался в отношении собственности, которая истцу не была предоставлена и не на те объекты, на которые ссылается истец.

Представитель ответчика 1 полагал, что права истца заключением Договора энергоснабжения от 28.08.2013 1239 не нарушены. В иске просил отказать, в т.ч. и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, истец является собственником пневмонасосной станции общей площадью 86,4 м2, литер А, А1, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Механизаторов, 18 а, что подтверждается Свидетельством от 03.08.2009 "О государственной регистрации права" и Выпиской из ЕГРН по состоянию на 31.05.2022.

Данный объект недвижимости приобретен был истцом по Договору от 19.11.2008 N 1 "Купли-продажи" (в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2009) и Договору от 19.11.2008 "Купли-продажи сооружений и оборудования", заключенных между МУП ЖКХ "Засечное" и Савкиным Д.Г.

Земельный участок с кадастровым номером: 58:24:0070303:26 площадью 9004 м2, расположенный по адресу: Пензенская область, с. Засечное, ул. Механизаторов, 18 а, на котором находится пневмонасосная станция, принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует имеющаяся в деле Выписка из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что 05.10.2009 между истцом - "арендодатель" и Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области - "арендатор" был заключен Договор аренды, по условиям которого арендатору был передан во временное пользование за плату имущественный комплекс и оборудование, в т.ч., нежилое помещение (пневмонасосная станция) литер А площадью 48,4 м2, насосная литер А1 площадью 38 м2.

Впоследствии данный гражданско-правовой договор был расторгнут и по вступившему в законную силу решению суда имущество было возвращено истцу.

На текущий период спорное имущество - (пневмонасосная станция) литер А площадью 48,4 м2 и насосная литер А1 площадью 38 м2 переданы в арендное пользование ООО "Вядь" по Договору аренды от 15.09.2021.

Как указывал истец и следует из материалов дела, между ООО "Пензастрой-сервис" - "покупателем" и ОАО "МРСК Волги" - "гарантирующий поставщик" был заключен Договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239.

Соглашением от 01.01.2014 ОАО "МРСК Волги" было заменено на ООО "Энерготрейдинг" (впоследствии переименованном на ООО "ТНС энерго Пенза").

Таким образом, гарантирующим поставщиком по Договору энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 на текущий период выступает ООО "ТНС энерго Пенза".

По условиям заключенного Договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать покупателю, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно Приложениям к данному Договору сторонами определены точки поставки электроэнергии.

Объектом энергоснабжения является микрорайон "Лукоморье".

Судом первой инстанции установлено, что предъявляя исковые требования к ООО "Пензастрой-сервис" и к ООО "ТНС энерго Пенза" о признании Договора энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 недействительным, в части точек поставки "Наименование, мощность и N п/ст" КТПН-1 ООО "Сетевая компания" вв1, "Наименование токоприемника" Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; "Наименование, мощность и N п/ст" КТПН-1 ООО "Сетевая компания" вв2, "Наименование токоприемника" Кустовой водозабор, насосная станция 2 подъема вв.1; "Наименование, мощность и N п/ст" КТПН-1 ООО "Сетевая компания", "Наименование токоприемника" Резервуар", истец ссылается на то, что Договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 заключен гарантирующим поставщиком с ООО "Пензастрой-сервис", которое владеет объектами электроснабжения без законных на то оснований, поскольку именно истец является собственником имущества.

Истец полагает, что Договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы собственника объекта, на который подается электроэнергия.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований ответчик 1 указывал на то, что на спорном земельном участке расположены два комплекса по водоснабжению и водоотведению - для снабжения старой части с. Засечное, 1979 года постройки и для снабжения новой части - микрорайона Лукоморье, которое возведено застройщиком - ОАО "Пензастрой", а, соответственно, имеются две сети.

В рамках дела N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензастрой" оспаривалась реализация имущества должником - ОАО "Пензастрой".

Имущество включало в себя систему канализирования и систему водоснабжения, построенные застройщиком. Это имущество было приобретено физическим лицом.

Указанные торги оспаривались в деле о несостоятельности (банкротстве) N А49-10760/2016, в рамках которого Арбитражный суд Пензенской области признал торги указанного имущества состоявшимися.

Судом первой инстанции также было установлено, что в последствии это физическое лицо написало заявление об отказе от этого имущества, которое в настоящее время поставлено на учет как бесхозяйное.

В рамках дела N А49-1566/22 Арбитражным судом Пензенской области были рассмотрены требования Главы КФХ ИП Савкина Д.Г. о признании незаконными действий Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества резервуаров с кадастровым номером: 58:24:0070303:1685, канализации с кадастровым номером: 58:00:0000000:22740 и водопровода с кадастровым номером: 58:24:0000000:2828, а также действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также - Управление) по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества, и об отмене государственной регистрации вышеназванных объектов как бесхозяйных.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2022 по делу N А49-1566/2022 заявленные Главой КФХ ИП Савкиным Д.Г. требования были оставлены без удовлетворения, при этом рассмотрение апелляционной жалобы Главы КФХ ИП Савкина Д.Г. на данное решение суда первой инстанции назначено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на 19.12.2022.

Таким образом, по мнению ответчика 1, на земельном участке расположены две различные системы, оспариваемый в части Договор заключался в отношении объектов, которые были возведены ОАО "Пензастрой" и, соответственно, истцу не принадлежат.

Ответчик 1 считает, что права истца заключением Договора энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 не нарушены, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил суд первой инстанции в иске истцу отказать, в т.ч. и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы отношений в области электроэнергетики регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу абз. 6 ст. 3 Закона об электроэнергетике и абз. 4 п. 2 Основных положений N 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абз. 13 п. 2 Правил N 861).

Согласно п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в т.ч. опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом (потребителем), которым является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, владеющее на законных основаниях объектом недвижимости, в который поставляется электроэнергия, при наличии у данного лица отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечивающего надлежащий учет потребления энергии.

С учетом общих принципов владения, установленных ст.ст. 1, 209 ГК РФ, владельцем объекта недвижимости, в который поставляется электроэнергия, является не только собственник, но и иной титульный владелец данного объекта недвижимости.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пензастрой-сервис" (покупатель) 28.08.2013 был заключен Договор энергоснабжения N 1239, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке электроэнергии в микрорайон "Лукоморье", причем, как следует из пояснений ответчиков, при заключении данного Договора энергоснабжения покупатель представил гарантирующему поставщику документы, необходимые для заключения Договора энергоснабжения, предусмотренные абз. 4 п. 34 Основных положений.

При этом надлежащих доказательств обратного истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил и, кроме того, истцом также не представлены надлежащие доказательства того, что объектом энергоснабжения по оспариваемому в части Договору является именно пневмонасосная станция.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ТНС энерго Пенза" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области.

По правилам, установленным п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичное правило закреплено и в п. 28 Основных положений, согласно которому договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике заключение договора являлось обязательным для гарантирующего поставщика.

Указанная обязанность предусмотрена и в п. 32 Основных положений, согласно которому гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Исходя из того, что на момент заключения Договора энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 ООО "ТНС энерго Пенза" являлось гарантирующим поставщиком, а ООО "Пензастрой-сервис" соответствовало критериям, определяющим статус абонента, недобросовестность поведения ООО "Пензастрой-сервис" и ООО "ТНС энерго Пенза", с целью обхода закона с противоправной целью истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана. При этом таких надлежащих доказательств истец, как апеллянт, также не представил и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в данном рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для признания спорного Договора, в оспариваемой истцом части, недействительным, как противоречащего действующему законодательству РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о ничтожности с оспариваемой части спорного Договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что Договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 соответствовал всем обязательным правилам, которые действовали в момент его заключения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта по делу.

Истец, являясь собственником имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на территории села Засечное Пензенского района, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, не мог не знать о том, что на указанные объекты подается электроэнергия.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалом по настоящему делу прямо следует, что оспариваемая истцом в части сделка совершена сторонами - 28.08.2013.

Между тем, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением только - 26.02.2022, указывая на то, что он узнал о наличии оспариваемого в части Договора энергоснабжения только в феврале 2022 года при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-12348/2021.

Довод истца о том, что ему стало известно о заключении ответчиками спорного Договора энергоснабжения только в феврале 2022 года судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного, поскольку нормы ст. 181 ГК РФ определяют, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, Договор аренды имущественного комплекса, заключенный с Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района, был расторгнут в 2015 году и истец, являясь собственником имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на территории села Засечное Пензенского района, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, не мог не знать о том, что на спорный объект подается электроэнергия, и имел реальную возможность получить такую информацию.

Материалами по данному делу подтверждается, что стороны спорного Договора не создавали истцу каких-либо препятствий к получению истцом как собственником необходимой информации о наличии либо отсутствии между ними договорных отношений по электроснабжению, в т.ч. и спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом в данном случае документально не представлены доказательства того, что Договор энергоснабжения от 28.08.2013 N 1239 был заключен между его сторонами в нарушение действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимого имущества - пневмонасосной станции.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы Главы КФХ ИП Савкина Д.Г. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 по делу N А49-1975/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева