Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-8056/22 по делу N А68-12773/2021

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А68-12773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мамаевой Айжамал Жусубалиевны - представителя Абрамова В.Г. (доверенность от 17.06.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-12773/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (Москва, ИНН 7709424066, ОГРН 1037709044416) к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Айжамал Жусубалиевне (Тульская область, с. Велье-Никольское ИНН 713500613020, ОГРНИП 319715400025691) о взыскании задолженности в размере 501 534 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 731 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (далее ООО ФИК "РАЙД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Айжамал Жусубалиевне (далее ИП Мамаева А.Ж., ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 534 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 731 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ФИК "РАЙД" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-12773/2021, в которой просит отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик без предварительного уведомления истца покинул арендуемое помещение, то истец не имел возможности провести совместный осмотр данного помещения непосредственно 31.10.2020, как было предусмотрено дополнительным соглашением о расторжении договора.

Заявитель жалобы указывает на то, суд первой инстанции при принятии решения сослался на то, что по акту приема- передачи помещения от 31.10.2020, подписанного обеими сторонами, помещение возвращено арендодателю без замечаний, однако, суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра от 01.11.2020, акт от 12.11.2020 и техническое заключение.

Апеллянт считает, что само по себе подписание со стороны истца акта приема-передачи помещения без замечаний не означает, что ответчик освобождается от ответственности за ущерб, причиненный помещению арендодателя в период арендных отношений.

Заявитель указывает на то, что в рамках дела Арбитражного суда Тульской области N А68-3532/2021 с участием тех же лиц по иску общества о взыскании с ответчика задолженности по аренде ответчик письменно заявлял о том, что не подписывал указанный акт от 31.10.2020 и требовал назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Истец полагает, что ответчик, отрицавший действительность акта от 31.10.2020 в судебном деле N А68-3532/2021 с теми же сторонами, по которому вынесено вступившее в законную силу решение, в настоящем деле занял противоположную позицию и ссылался на акт в обоснование своих возражений на исковые требования, злоупотребляет правом.

От ИП Мамаевой А.Ж. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мамаевой А.Ж. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 между ООО ФИК "Райд" (далее - арендодатель, истец) и ИП Мамаевой А.Ж. (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор краткосрочной аренды N БАУ.3/2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение IX, площадь 87,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 33/2, стр. 1, принадлежащему на праве собственности арендодателю.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2020.

В силу п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01.07.2020 по 31.01.2021.

Судом установлено, что в п. 1.2. договора указано, что на дату подписания договора, помещение передается с произведенным в нем капитальным ремонтом (с черновой отделкой стен), обеспечено холодным водоснабжением, а также с пломбированным электрическим счетчиком.

Ответственность за сохранность и пломбировку счетчика несет арендатор.

На основании п. 8.2.1. договоров арендатор обязан возвратить арендодателю помещение на основании акта приема-передачи. 27 октября 2020 года между ООО ФИК "Райд" и ИП Мамаевой А.Ж. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору краткосрочной аренды N БАУ.3/2020 от 01.07.2020 (далее - дополнительное соглашение N1), согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор краткосрочной аренды N БАУ.3/2020 от 01.07.2020 с 31.10.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 арендатор обязуется в срок до 31.10.2020 передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.10.2020 г.

Однако, в исковом заявлении истец указывает, что ответчик без уведомления покинул арендуемые помещения, после осмотра помещения были выявлены повреждения отделки ограждающих конструкций и оборудования.

В процессе рассмотрения спора истцом в материалы дела были представлены акты осмотра помещения от 01.11.2020 и 12.11.2020.

Так же ООО ФИК "Райд" представило техническое заключение ТЗ-21.079 от 2021 года, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и оборудования во встроенных нежилых помещениях составляет 501 534 руб.

Истец 05.10.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и оборудования, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком (арендатором) арендуемое помещение возвращено в технически неисправном состоянии, поврежденном, требующем восстановительного ремонта.

В силу правил ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд области сделал правильный вывод о том, что истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно акту приема-передачи помещения от арендатора арендодателю от 31.10.2020 г., подписанному сторонами, стороны подтверждают, что передаваемое помещение соответствует условиям договора краткосрочной аренды и что арендодатель не имеет каких-либо претензий к арендатору в отношении помещения (т. 1, л.д. 67).

Исходя из смысла абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ истец как субъект предпринимательской деятельности осуществляет свою деятельность на свой риск и должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, в связи с чем риск подписания ООО ФИК "Райд" акта приема-передачи помещения от арендатора арендодателю от 31.10.2020 г. без предварительного осмотра помещения лежит на арендаторе.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что помещение возвращено в технически неисправном состоянии, поврежденном, требующем восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра помещений от 01 ноября 2020 г. обоснованно не принял указанный акт во внимание, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра.

Также суд области обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств акт осмотра помещения от 12 ноября 2020 г. поскольку указанный акт в силу даты его составления не может подтверждать фактическое техническое состояние спорных помещений на момент расторжения договора и возвращения его владельцу.

Также суд области правомерно не принял в качестве доказательств техническое заключение ТЗ-21.079, поскольку дата его составления датирована 14.09.2021, то есть спустя год после выезда ответчика из арендуемого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был осведомлен о состоянии арендуемого помещения, принял его по акту приема-передачи без замечаний и возражений, в связи с чем, он не вправе ссылаться на недостатки принимаемых помещений, предъявляя требование к ответчику о взыскании убытков.

Довод истца о том, что он направил акт приема-передачи от 31.10.2021 в качестве проекта акт не подтвержден соответствующими доказательствами, учитывая то, что истец подписал указанный акт.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы истца о том, в деле N А68-3532/2021 ответчик отрицал подписание им акта от 31.10.2020, поскольку в рамках рассматриваемого дела стороны не отрицают подписание указанного акта, о фальсификации указанного доказательства ни одной из сторон не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст.71 АПК РФ, пришел обоснованному выводу, что предъявление истцом требования к арендатору о возмещение стоимости работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и оборудования во встроенных нежилых помещениях в размере 501 534 руб. является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-12773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина