Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 15АП-17006/22 по делу N А32-20607/2021

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2022 г.

дело N А32-20607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орфановой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-20607/2021 об обязании должника передать документы

по заявлению финансового управляющего Павлова Алексея Викторовича об истребовании сведений у должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орфановой Елены Николаевны (ИНН 230402941860, СНИЛС 060-164-219-160),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орфановой Елены Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Павлов А.В. с заявлением об истребовании у должника банковских карт, ценных бумаг, документов (по списку), а также об обязании должника предоставить доступ к следующим объектам недвижимости: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, уч. N 16 (23:40:0201062:4); Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, д. 16 (23:40:0201062:43); обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и все документы, связанные с транспортным средством: - HYUNDAI TUCSON, VIN: KMHJN81DP7U499818, гос. номер: К967ЕО93.

Определением суда от 11.08.2022 по делу N А32-20607/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2022, Орфанова Е.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вся информация и все документы были переданы финансовому управляющему в ноябре 2021 года, повторно в январе 2022 года направлены на адрес электронной почты.

С требованием о предоставлении доступа к объектам недвижимости управляющий к должнику не обращался. Транспортное средство было у должника изъято в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2017 службой судебных приставов Геленджикского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. При этом транспортное средство не было реализовано и не возвращено должнику, о чем проинформирован управляющий и суд.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Павлов А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 11.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 Орфанова Елена Николаевна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов А.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91(7053), в ЕФРСБ от 25.05.2021 N 6715571.

13.01.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Павлов А.В. с заявлением об истребовании у должника банковских карт, ценных бумаг, документов (по списку), а также об обязании должника предоставить доступ к следующим объектам недвижимости: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, уч. N 16 (23:40:0201062:4); Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, д. 16 (23:40:0201062:43); обязании должника передать финансовому управляющему транспортные средства и все документы, связанные с транспортным средством: - HYUNDAI TUCSON, VIN: KMHJN81DP7U499818, гос. номер: К967ЕО93.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющий должника требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что должником не переданы документы финансовому управляющему, отсутствуют доказательства передачи, кроме того, не представлены доказательства невозможности передать транспортное средство управляющему.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что должником управляющему переданы все необходимые документы, которые истребованы в рамках обжалуемого определения за исключением транспортного средства, что управляющим подтверждено в дополнении от 11.11.2022 к отзыву на апелляционную жалобу.

Поскольку должником исполнена обязанность по передаче документов в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований об истребовании у должника документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая требование об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство и все документы, связанные с транспортным средством: - HYUNDAI TUCSON, VIN: KMHJN81DP7U499818, гос. номер: К967ЕО93, установлено следующее.

Как указывает должник, транспортное средство было изъято службой судебных приставов для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2017, однако транспортное средство не было реализовано в ходе исполнительного производства, а также не возвращено должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.04.2018 автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: KMHJN81DP7U499818, гос. номер: К967ЕО93 изъят у должника на основании акта об изъятии арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 16600/18/23030-ИП.

Во исполнение определения суда от 11.11.2022 по делу N А32-20607/2021 в материалы дела Геленджикским городским отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в материалы дела представлено постановление о назначении ответственного хранителя от 21.04.2018 N 23030/18/385851, в соответствии с которым автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN: KMHJN81DP7U499818, гос. номер: К967ЕО93 передан на ответственное хранение Гузеву Р.В., установлено место хранения имущества: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 106.

В ответе на запрос Геленджикским городским отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указано на отсутствие сведений о возвращении имущества Орфановой Е.Н. либо его передаче представителям взыскателя.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие автомобиля у должника, в связи с чем требование о его передаче финансовому управляющему объективно не может быть исполнено, в связи с чем в указанной части требование финансового управляющего удовлетворению также не подлежало.

Оценивая требование о предоставлении финансовому управляющему беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу должника, коллегия учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как указывает финансовый управляющий, должнику принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресам:

- Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, уч. N 16 (23:40:0201062:4);

- Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, д. 16 (23:40:0201062:43).

Должником не представлено доказательств обеспечения доступа финансового управляющего к принадлежащим должнику зданиям, сооружениям, и всем внутренним помещениям, расположенным на территории земельных участков, расположенных в границах указанных адресов.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, управляющим предпринимались попытки согласования даты и времени обеспечения доступа к указанному имуществу должника, на момент прибытия финансового управляющего к месту осмотра, доступ к имуществу предоставлен также не был.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что финансовый управляющий не обращался к должнику с требованием о предоставлении доступа к недвижимому имуществу, подлежат отклонению, поскольку с начала введения процедуры банкротства до настоящего времени осмотр объектов недвижимости управляющим не произведен.

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра объектов недвижимости необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего в указанной части прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-20607/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Обязать должника обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему к недвижимому имуществу, расположенному по адресам:

- Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, уч. N 16 (23:40:0201062:4);

- Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, д. 16 (23:40:0201062:43) для проведения описи имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев