Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-12401/23 по делу N А32-20607/2021

г. Краснодар

06 декабря 2023 г.

Дело N А32-20607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от залогового кредитора - публичного акционерного общества "Банк "ЗЕНИТ"" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Супруновой И.Е. (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие финансового управляющего должника - Орфановой Елены Николаевны (ИНН 230402941860, СНИЛС 060-164-219 16) - Павлова Алексея Викторовича (ИНН 661302943110), кредитора - публичного акционерного общества "СКБ-Банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Орфановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А32-20607/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орфановой Е.Н. (далее - должник) ПАО "Банк Зенит" (далее - банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 18 704 911 рублей 95 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, требования банка в размере 18 704 911 рублей 95 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности перед банком в заявленном размере (основной кредитный долг и проценты) подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга солидарно с должника и Орфанова С.Г., с обращением взыскания на заложенное имущество. Предмет залога после первых и повторных торгов (заявки на участие не поступили) оставлен банком за собой с выплатой в депозит службы судебных приставов разницы в цене (4 105 059 рублей 24 копейки). Предмет залога (жилой дом и земельный участок) имеется в наличии, зарегистрирован на праве собственности за должником и фактически находится во владении должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника на том основании, что Орфанова Е.Н. по договору от 17.11.2014 ипотеки, заключенным с банком в качестве обеспечения кредитного договора от 17.11.2014 между банком и Орфановым С.Г., являлась только залогодателем, предоставив в качестве залога принадлежащее ей на праве собственности имущество (жилой дом и земельный участок). Предмет залога не был реализован на первых и повторных торгах из-за отсутствия поданных заявок на участие в торгах, в связи с чем залогодержатель (банк) оставил залоговое имущество за собой, перечислив на депозит службы судебных приставов 4 105 059 рублей 24 копейки в качестве разницы между рыночной стоимостью залогового имущества и суммой кредитного долга, взысканной решением суда. Орфанова Е.Н. указывает на то, что указанные денежные средства она не получала и не должна нести расходы, связанные с торгами и обращением взыскания на предмет залога.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность судебных актов. В судебном заседании представитель банка пояснил, что обращение взыскания на спорное имущество осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2021 Орфанова Елена Николаевна признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в общей сумме 18 704 911 рублей 95 копеек (9 575 095 рублей 38 копеек - основной долг по кредиту, 3 984 936 рублей 40 копеек - проценты по кредитному договору, 973 820 рублей 93 копейки - неустойка, а также 60 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 6 тыс. рублей расходы на оценку предмета залога и 4 105 059 рублей 24 копейки - денежные средства в виде разницы в стоимости предмета залога и суммой долга, перечисленные банком в депозит службы судебных приставов в связи с принятием нереализованного на торгах предмета залога), как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование требований банк указал, что Орфанова Е.Н. является поручителем и залогодателем по обязательствам Орфанова С.Г. (заемщик). Однако ни основным заемщиком, ни Орфановой Е.Н. обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Сумма задолженности (основной долг, проценты, неустойка) солидарно с Орфанова С.Г. и Орфановой Е.Н. взыскана в судебном порядке, на предмет залога обращено взыскание. На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 17.07.2017 N 38718/17/23030-ИП.

В рамках исполнительного производства первые и повторные торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие. В письме от 05.03.2019 судебный пристав предложил взыскателю (банку) оставить не реализованное в принудительном порядке залоговое имущество за собой. По акту от 26.03.2019 залоговое имущество, не реализованное на торгах, передано банку. Разницу в стоимости залогового имущества и суммой долга (4 105 059 рублей 24 копейки) банк перечислил в депозит службы судебных приставов. При этом, как указал банк в заявлении, оставленное банком за собой залоговое имущество не перерегистрировано из-за арестов, наложенных на спорные объекты по ходатайству должника, включено в конкурсную массу должника. В связи с чем исполнение судебного акта банк фактически не получил. Это послужило основанием для обращения банка в рамках дела о банкротстве должника с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности требования.

Суды установили, что объявление о признании Орфановой Е.Н. банкротом и введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.01.2022. Следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.03.2022. Требование банка направлено в суд в электронном виде 22.03.2022 в 15:47 (МСК), что подтверждается скриншотом (л. д. 5). Таким образом, срок для предъявления требования банком не нарушен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и суды установили, 17.11.2014 ПАО "Банк Зенит" и Орфанов Сейран Гарушович (далее - заемщик или основной заемщик) заключили договор N NJD-KD-SP-0500-57981 о предоставлении кредита (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 10 млн рублей для целевого использования, а именно: потребительские нужды. Согласно пунктам 2.5, 3.1 и 3.2 кредитного договора кредит предоставляется при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.3 договора, в частности, заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 17% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет заемщика, открытого у кредитора и их безакцептного списания, в срок не позднее 26 числа каждого календарного месяца. Во исполнение пункта 2.1 кредитного договора на счет Орфанова Сейрана Гарушовича N 40817810800110032740, открытый в ПАО "Банк Зенит", кредитор перевел 10 млн рублей в качестве кредита.

Пунктом 5.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить обеспечение в виде поручительства Орфановой Е.Н. и залога недвижимости.

17 ноября 2014 года банк (кредитор) и Орфанова Елена Николаевна (поручитель) заключили договор поручительства N NJD-DP-SP-0500-57981 (далее - договор поручительства) в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору N NJD-DP-SP-0500-57981 о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности применению подлежат положения статьи 323 данного Кодекса, согласно которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Следовательно, как правильно отметили суды, ответственность поручителя Орфановой Е.Н. за неисполнение основным заемщиком обязательств перед банком является солидарной.

Установлено также, что помимо поручительства исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотекой) согласно договору об ипотеке от 17.11.2014). Так, согласно пункту 5.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является трехэтажный жилой дом общей площадью 413,9 кв. м и земельный участок площадью 975 кв. м (кадастровый номер 23:40:0201062;43), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Солнечная, 16. Собственником указанных объектов недвижимости является Орфанова Елена Николаевна.

Таким образом, как правильно указали суды, Орфанова Е.Н. не только несла перед банком солидарную обязанность по погашению кредита, но и предоставила в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее ей имущество, т. е. являлась залогодателем.

В связи с тем, что основным заемщиком и поручителем (должником по данному делу) обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнены, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита не вносились с 25.11.2016, банк обратился в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска в пользу банка солидарно с Орфанова Сейрана Гарушовича (заемщик) и Орфановой Елены Николаевны (поручитель и залогодатель) взыскано 12 284 486 рублей 76 копеек задолженности по кредитному договору, 60 тыс. рублей судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога.

17 июля 2017 года в отношении заемщика и поручителя СПИ Геленджикского ОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N 38718/17/23030-ИП и N 38717/17/23030-ИП по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения суда. Предмет залога в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлен на торги. Однако первые (13.09.2018) и повторные (16.10.2018) торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

26 марта 2019 года банк принял нереализованное имущество на свой баланс и выплатил в депозит службы судебных приставов 4 105 059 рублей 24 копейки (разница в цене имущества и суммой долга) в соответствии пунктом 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Однако, как установили суды, право собственности на жилой дом и земельный участок банк за собой не смог зарегистрировать, поскольку на предмет залога был наложен арест по исполнительным производствам в пользу иных лиц. Ввиду того, что переход права собственности не состоялся, имущество до настоящего момента зарегистрировано за Орфановой Е.Н., предмет залога (жилой дом и земельный участок) включены в конкурсную массу должника (это подтверждается определением от 03.03.2023 по делу N А32-20607/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2023), банк счел, что фактически не получил удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства. В связи с банкротством должника банк обратился в суд с заявлением.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления Пленума N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В данном случае, как установлено, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 20.10.2016 с Орфановой Е.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 19.10.2016 в размере 12 284 486 рублей 76 копеек (основной долг, проценты по кредиту, неустойка, а также судебные расходы).

Суды установили, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (17.07.2017) задолженность перед банком составляла 14 593 852 рублей 71 копейка, из которых 9 575 095 рублей 38 копеек основной долг, 3 984 936 рублей 40 копеек проценты по кредитному договору, 973 820 рублей 93 копейки неустойка, 60 тыс. рублей расходы по госпошлине. По состоянию на 26.03.2019 (дата составления акта об оставлении банком имущества за собой) размер задолженности в общей сумме составил 24 069 413 рублей 85 копеек. Однако в связи с перечислением денежных средств при оставлении залогового имущества за собой банк понес расходы в размере 4 105 059 рублей 24 копейки (разница в цене имущества и долгом по кредиту).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом также обеспечивается возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. Таким образом, перечисленные банком в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве денежные средства фактически представляют собой расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Суды оценили и отклонили как необоснованный довод Орфановой Е.Н. о том, что денежные средства в размере 4 105 059 рублей 24 копейки в ее распоряжение не поступили и были израсходованы судебным приставом по своему усмотрению. Факт несения расходов службой судебных приставов и их непосредственная связь с обращением взыскания на предмет залога подтвержден копиями постановлений по исполнительному производству. Следовательно, спорные денежные средства относятся на должника и подлежат удовлетворению за счет предмета залога.

Поскольку факт неисполнения должником (а также основным заемщиком) кредитных обязательств и предъявленная банком к включению в реестр задолженность документально подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о необходимости включить в третью очередь реестра требования банка в общем размере 18 704 911 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно статье 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суды установили, что предмет залога (жилой дом и земельный участок) из собственности должника не выбыли и фактически находятся в ее владении, т. е. спорное имущество имеется в натуре у должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования банка по кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 Кодекса определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют, и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А32-20607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова