Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80229/22 по делу N А40-129329/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-129329/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022

по делу N А40-129329/22-19-938, принятое судьей Подгорной С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАКСИМУМ" (ИНН 7805570334, ОГРН 1117847499109) к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540)

о взыскании денежных средств,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) стоимости восстановительного ремонта в размере 110400 руб., неустойки в размере 58512 руб. по состоянию на 16.06.2022 г., с последующим начислением за период с 17.06.2022 по день вынесения судом решения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-129329/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 110400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходов на составление экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.492 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Максимум" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-111301-03-01, по которому лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Шкода Карок (идентификационный номер (VIN): XW8LC6NU5MH208079) гос. рег. знак К817ЕТ198.

21.02.2022 в г.Санкт-Петербурге на въезде на мост Петра Великого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии водителя Кулешовой Т.А., управляющей автомобилем марки Датсан, гос. рег. знак У436РТ123 и водителя Шелковниковой B.C., управляющей автомобилем марки Шкода, гос. рег. знак К817ЕТ198.

В соответствии с документами, выданными уполномоченным органом (определением ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга 78 2 045 000444 и постановлением ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 15.03.2022), виновником ДТП является Кулешова Т.А., управляющая автомобилем марки Датсан, гос. рег. знак У436РТ123, которая нарушила п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и допустила столкновение транспортных средств.

Ответственность Кулешовой Т.А. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик, страховая компания), страховой полис ОСАГО серии XXX N 0182750154.

В результате данного ДТП автомобиль Шкода Карок, гос. рег. знак К817ЕТ198, получил повреждения.

28.03.2022 ООО "Максимум" обратилось в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от 21.20.2022. Страховому убытку присвоен N OSG-22-049155.

28.03.2022 оценочной организацией, привлеченной страховой компанией, произведен осмотр автомобиля Шкода Карок, гос. рег. знак К8 ПЕТ 198.

В последующем АО "Тинькофф Страхование" запросило дополнительные документы к убытку N OSG-22-049155.

01.04.2022 заверенные копии определения ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 78 2 045 000444 и постановления ОГИБДЦ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 15.03.2022 переданы ответчику.

04.04.2022 на электронную почту ответчика отправлены: распорядительное письмо АО "Сбербанк Лизинг" от 10.01.2022 N СС-04709, договор лизинга от 25.01.2021 N ОВ/Ф-111301-03-01, устав ООО "Максимум", решение от 19.11.2021 о продление полномочий генерального директора ООО "Максимум", копия паспорта генерального директора ООО "Максимум".

15.04.2022 ответчик отправил истцу запрос от 07.04.2022 N ОС-68868 о необходимости предоставления дополнительной информации об АО "Сбербанк Лизинг". Запрос мотивирован тем, что АО "Сбербанк Лизинг", как получатель страхового возмещения в связи с ДТП от 21.20.2022, становиться клиентом АО "Тинькофф Страхование" и должно предоставить информацию об АО "Сбербанк Лизинг", а также личные данные генерального директора и бенефициарных владельцев АО "Сбербанк Лизинг" (дата и место рождения, паспортные данные, адрес места жительства).

25.04.2022 в ответ на запрос ответчика от 07.04.2022 N ОС-68868 истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату по убытку N OSG-22-049155.

12.05.2022 ответчик письмом N ОС-71712, отказал в удовлетворении требования произвести страховую выплату по убытку N OSG-22-049155.

АО "Сбербанк Лизинг" выдало ООО "Максимум" распорядительное письмо от 10.01.2022 N СС-04709, тем самым сообщив о необходимости перечислить денежные средства в счет страхового возмещения по страховому событию непосредственно истцу путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет соответствующего лизингополучателя.

ООО "Максимум" предоставило АО "Тинькофф Страхование" все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, в том числе указанное выше распорядительное письмо.

Согласно распорядительному письму АО "Сбербанк Лизинг" от 10.01.2022 N СС-04709 получателем страховой выплаты является истец.

В соответствии с экспертным заключением N 202238В, выданным ИП Войтко A.M., стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Карок, гос. рег. знак К817ЕТ198, после ДТП с учетом износа согласно расчету по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 110400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2022 г. по 16.06.2022 г. в размере 58512 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 927 ГК РФ и в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, предусмотрен пунктами 3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу.

Согласно ст. 312 ГК РФ кредитор вправе переадресовать исполнение денежного обязательства должником третьему лицу, такая переадресация не зависит от воли должника.

При переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение должнику исполнить обязательство перед кредитором в адрес третьего лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, в случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статьи 309, 310, 312 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед лицом, на которого переадресовано исполнение.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 110400 руб.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

То есть, сумма неустойки за период с 01.04.2022 г. начислению не подлежит.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнения своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-129329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков