Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13163/22 по делу N А46-19402/2021

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А46-19402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13164/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом", (регистрационный номер 08АП-13163/2022) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу N А46-19402/2021 (судья Микуцкая А.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" (ИНН 5507242503, ОГРН 1135543044394) о взыскании 31 976 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Масалкиной Ольги Викторовны,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК "Экологический дом" - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва Шляпин А.Е. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от ООО "Магнит" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом" (далее - ООО "УК "Экологический дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 539 руб. 11 коп. за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Масалкина Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "УК "Экологический дом" в пользу ООО "Магнит" взыскано 25 636 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.07.2021; а также 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" и ООО "УК "Экологический дом" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "УК "Экологический дом" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что доказательств направления проекта договора не представлено, мотивированный отказ от подписания договора был проигнорирован. ООО "Магнит", пользуясь своим доминирующим положением на рынке, лишает ответчика права на выбор расчета по фактическому потреблению; также ответчик указывает, что в офисе может находиться не более 7 человек, работники мусор в офисе не образуют.

ООО "Магнит" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что приведенный им расчет и данные о численности сотрудников ООО "УК "Экологический дом" являются верными.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "УК "Экологический дом" истец возражает на доводы ответчика, указывает, что договор заключен на условиях типового, ответчику разъяснялся порядок расчета стоимости услуги.

В заседании суда представитель ООО "УК "Экологический дом" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал на апелляционную жалобу ООО "Магнит".

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Экологический дом" осуществляет деятельность по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 11, на основании договора аренды от 25.10.2019 между ИП Масалкиной О.В. и ООО "УК "Экологический дом" в отношении нежилого помещения N 84П общей площадью 49,4 кв. м. (том 1 л.д. 84-87).

Согласно пункту 2.4. указанного договора сбор хранение, вывоз мусора, бытовых и опасных отходов производства производится арендатором самостоятельно за свой счет.

Обращаясь с иском, ООО "Магнит" исходило из наличия у ответчика обязанности заключить договор по обращению с ТКО, которая ООО "УК "Экологический дом" не была исполнена, самостоятельный договор не заключен, правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО на общую сумму 46 539 руб. 11 коп. за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил требование в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО "Магнит" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В рассматриваемом случае исковые требования обращены к арендатору, условиями договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, из досудебной переписки сторон также следует, что ООО "УК "Экологический дом" полагало себя надлежащим плательщиком: заявляло возражения относительно порядка расчета, но не относительно самой обязанности оплаты (например, том 1 л.д. 121, 124).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Экологический дом" утверждает, что ему не был направлен проект договора.

Между тем, данное утверждение противоречит представленным самим ответчиком документам. В частности, в ответе ООО "УК "Экологический дом" от 22.10.2020 исх.N 257 (том 1 л.д. 121) общество указывает на рассмотрение проекта договора N РГ0018596/ТКО от 25.09.2020, полученного 14.10.2020.

Кроме того, добросовестный потребитель должен самостоятельно проявить инициативу в заключении договора; если такая инициатива не проявлена, самостоятельный договор не заключен, то, как уже указывалось выше, правоотношения регулируются условиями типового договора.

ООО "УК "Экологический дом", рассматривая предложение ООО "Магнит" о заключении договора, указывало, что организация ответчика небольшая, ориентировочный объем мусора - три мусорных мешка на 120 литров в месяц, в связи с чем просило заключить договор о коммерческом учете ТКО по фактическому объему.

Между тем, такой порядок расчета не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505) коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Постановления N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названного постановления.

Подпункт "б" пункта 5 Постановления N 505 может применяться только при осуществлении расчетов между оператором по обращению с ТКО и региональным оператором и при наличии средств измерения.

Собственник ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54).

Таким образом, коммерческий учет ТКО по массе и объему ТКО в отношениях с ООО "УК "Экологический дом" применен быть не может.

В отношениях с потребителем единственно возможным способом учета по фактическому накоплению является учет по количеству и объему контейнеров и согласованной периодичности вывоза. Такой учет осуществляется при наличии у потребителя собственной контейнерной площадки либо контейнера.

В судебной практике, действительно, неоднократно высказывался правовой подход, согласно которому принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для ответчика, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора. Действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства в ситуации, когда у потребителя имеется собственная контейнерная площадка, однако, региональный оператор производит расчет по нормативу.

При этом суду необходимо проверить наличие контейнерных площадок у объектов ответчика, включение их в схему обращения с отходами, соответствие контейнерных площадок требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3.

В случае установления факта наличия контейнерных площадок в спорный период времени, расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В отсутствие контейнерных площадок расчет производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Такой правовой подход изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021.

В рассматриваемой ситуации у ответчика не имелось собственной контейнерной площадки или контейнера, в связи с чем расчет обоснованно произведен истцом по нормативу.

Как верно указано судом первой инстанции, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие у ответчика контейнера и утвержденной контейнерной площадки, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание мест (площадок) накопления ТКО.

Также обществом "УК "Экологический дом" заявлены возражения относительно исходных данных для расчета - количества сотрудников ответчика.

Расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО Приказом РЭК Омской области N 61/27 от 31.05.2017.

Согласно Приложению N 2 Приказа N 61/27, для категории 28 "Учреждения, организации, офисы, конторы" расчетная единица, в отношении которой установлен норматив - на 1 сотрудника.

Истец, уточняя размер требований (20.09.2022), исходил из штатной численности сотрудников ООО "УК "Экологический дом" в период с ноября по декабрь 2020 года - 32 человека, а в период с января по июль 2021 года - 35 человек.

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал, что в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Добровольского, д. 11, располагается офис административного аппарата ООО "УК "Экологический дом", количество оборудованных рабочих мест 7 (директор, юрист (вакансия свободна), главный инженер, бухгалтер, паспортист, главный бухгалтер и экономист). Остальные сотрудники (слесарь, электрик, дворник, теплотехник, уборщицы) обслуживают дома и ТКО по месту нахождения офиса компании не производят.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены фотографии рабочих мест в офисе, акт от 25.07.2022 о фактическом количестве сотрудников в офисе.

В связи с чем ответчик 15.06.2022 представил контррасчет суммы иска исходя из количества сотрудников 8 человек, производящих мусор в офисе, на сумму 11 122 руб. 39 коп.

Кроме того, ответчик пояснил, что количество штатных единиц и количество сотрудников не является одинаковым показателем. Согласно отчетам СЗВ-М каждый месяц количество сотрудников разное и не совпадает с количеством штатных единиц. Также в отчетах СЗВ-М содержатся председатели советов МКД, которые в штатное расписание общества не входят и не являются сотрудниками ООО "УК "Экологический дом" (6 человек).

Судом первой инстанции контррасчет отклонен ввиду следующего.

Акт от 25.07.2022 о фактическом количестве сотрудников составлен ответчиком в одностороннем порядке, без истца и незаинтересованных лиц.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета при определении норматива ТКО обслуживающего персонала, а именно: слесарей, электриков, дворников, мусоропроводчиков, теплотехников, уборщиц, как не производящих ТКО в офисе, документально ООО "УК "Экологический дом" не подтверждён.

В связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к фотографиям и акту от 25.07.2022, которые не могут безусловно подтверждать тот факт, что в спорный период (ноябрь 2019 года - июль 2020 года) именно указанное в акте количество сотрудников производили ТКО в помещениях ответчика.

Вместе с тем, довод ответчика о неверном исчислении ООО "Магнит" объёмов ТКО исходя из численности сотрудников ответчика по штатному расписанию (32, 35 человек) признан судом первой инстанции обоснованным.

В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации основным документом по учету труда и его оплате, закрепляющим штатный состав и численность организации, а также размеры оплаты труда работников по определенным должностям, является штатное расписание.

Из абзаца 1 раздела "Штатное расписание" указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, следует, что штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Понятие штатной численности законом не определено. На практике под ней понимают количество работников, предусмотренное штатным расписанием, то есть это количество работающих и вакантных должностей. В отличие от штатной, в фактической численности вакантные должности не учитываются. Фактическая численность обычно не совпадает со штатной численностью.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 15.04.2021 N 103п (до 30.05.2021 - постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п) "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Форма СЗВ-М - это ежемесячная отчетность в ПФР о застрахованных лицах, которая содержит следующие сведения: данные страхователя, период отчетности, тип формы, данные по застрахованным лицам; данная форма подается как на штатных сотрудников, работающих по трудовым договорам, включая дистанционных работников, так и на совместителей, исполнителей по гражданско-правовым договорам, на вознаграждение по которым начисляются (или должны начисляться) страховые взносы; указываются ФИО, ИНН и СНИЛС работников, которые трудились в отчетном месяце хотя бы один день.

Как следует из представленных ООО "УК "Экологический дом" форм СЗВ-М, численность сотрудников составляла: в ноябре - декабре 2019 года - 24 человека, в январе -марте 2020 года - 26, в апреле - мае 2020 года - 24, в июне - июле 2020 года - 23, в сентябре 2020 года - 22, в октябре 2020 года - 20, в ноябре 2020 года - 19, в декабре 2020 года - 18, январе 2021 года - 19, в феврале-марте 2021 года - 21, в апреле 2021 года - 24, в мае 2021 года - 23, в июне 2021 года - 24 и в июле 2021 года - 23 человека.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО "Магнит" услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО "Магнит" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в общей сумме 25 636 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета - 0,122 куб.м. (норматив) х количество сотрудников по данным СЗВ-М (из расчета исключены председатели советов МКД) х тариф, а именно:

- ноябрь - декабрь 2019 года: 20 сотрудников, тариф - 388,72 руб./куб.м. на сумму 1 896,96 руб.;

- январь - март 2020 года: 22 сотрудника, тариф - 323,93 руб./куб.м. на сумму 2 608,29 руб.;

- апрель - май 2020 года: 20 сотрудников, тариф - 323,93 руб./куб.м. на сумму 1 580,78 руб.;

- июнь 2020 года: 19 сотрудников, тариф - 323,93 руб./куб.м. на сумму 750,87 руб.;

- июль - август 2020 года: 19 сотрудников, тариф - 512,48 руб./куб.м. на сумму 2 375,86 руб.;

- сентябрь 2020 года: 18 сотрудников, тариф - 512,48 руб./куб.м. на сумму 1 125,41 руб.;

- октябрь 2020 года: 17 сотрудников, тариф - 512,48 руб./куб.м. на сумму 1 062,88 руб.;

- ноябрь 2020 года: 16 сотрудников, тариф - 512,48 руб./куб.м. на сумму 1 000,36 руб.;

- декабрь 2020 года: 15 сотрудников, тариф - 512,48 руб./куб.м. на сумму 937,84 руб.;

- январь 2021 года: 16 сотрудников, тариф - 716,19 руб./куб.м. на сумму 1 398 руб.;

- февраль 2021 года: 18 сотрудников, тариф - 716,19 руб./куб. м. на сумму 1 572,75 руб.;

- март 2021 года: 17 сотрудников, тариф - 716,19 руб./куб.м. на сумму 1 485,38 руб.;

- апрель 2021 года: 19 сотрудников, тариф - 716,19 руб./куб.м. на сумму 1 660,13 руб.;

- май 2021 года: 18 сотрудников, тариф - 716,19 руб./куб.м. на сумму 1 572,75 руб.;

- июнь 2021 года: 20 сотрудников, тариф - 716,19 руб./куб.м. на сумму 1 747,50 руб.;

- июль 2021 года: 18 сотрудников, тариф - 1302,84 руб./куб.м. на сумму 2 861,03 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствах, а соответствующие доводы апелляционных жалоб сторон - подлежащими отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу N А46-19402/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко