Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-18667/22 по делу N А55-16339/2022

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А55-16339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 (судья Плотникова Н.Ю.) по делу N А55-16339/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" (далее - ответчик) о взыскании 1 039 147 руб. 03 коп. долга, 36 831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Виза" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" заключен договор N 172 от 26.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Конкретные наименования, объем и условия оказания услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Место исполнения договора: г. Самара, ул. Клиническая, д. 214.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель по заявке заказчика осуществляет поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик производит оплату за запасные части, ремонт и техническое обслуживание автомобиля в течение 21 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ или подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (п. 4.2 договора).

Истцом ответчику в рамках указанного договора поставлены запасные части на сумму 1 039 147 руб. 03 коп.

Ответчик обязательство по их оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 23).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

После обращения истца в суд ответчик сумму задолженности (1 039 147 руб. 03 коп.) признал в полном объеме.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции принял признание иска в части заявленного основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца 1 039 147 руб. 03 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 16.03.2022 в сумме 36 831 руб. 24 коп. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В указанных частях решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2022, платежное поручение от 29.09.2022 N 1226 с назначением платежа: оплата за подготовку искового заявления, представительство в суде, согласно договора юр. услуг от 16.06.2022.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ИП Камышников Д.А.) представляет интересы заказчика (ООО "Техно-Волга") в арбитражном суде Самарской области по иску заказчика к ООО "Трансгрузкарго" о взыскании задолженности, дело N А55-16339/2022.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 60 000 рублей, из них: 10 000 рублей - за подготовку искового заявления и иных документов, связанных с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области; 50 000 рублей - за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области.

Претензий к объему выполненных работ у заказчика не возникло, поскольку услуги оплачены истцом полностью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя оспорен по мотивам неразумности, поскольку объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство, так как задолженность ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 60 000 руб. на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку дело не представляло особой сложности, так как все документы, подтверждающие сумму задолженности, подписаны обеими сторонами, подписаны акты сверки, ответчик иск в части взыскания суммы основного долга признал.

Также суд, оценив уровень сложности дела, объем оказанных услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях), правомерно признал обоснованными расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя о том, что не подлежат оплате судебные расходы истца в части оплаты услуг по подготовки и направлению искового заявления, фактически судом первой инстанции был учтен, что следует из содержания обжалуемого решения.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях чрезмерно завышена, поскольку указанный довод является необоснованными, доказательств средних цен в регионе ответчиком ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе приложены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности, при этом судом первой инстанции учтены и частичное признание иска, и отсутствие особой сложности дела.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу N А55-16339/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузкарго" ( ОГРН: 1106312000640, ИНН: 6312094414) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский