Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 10АП-22006/22 по делу N А41-50654/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-50654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-50654/22, по иску Муниципального унитарного предприятия "АЗИМУТ" (ИНН 5011018009, ОГРН 1035002353462) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Егорьевск (ИНН 5011010507, ОГРН 1035002351890) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.03.2019 по 30.06.2022 в размере 23 732 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "АЗИМУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковых заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Егорьевск (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.03.2019 по 30.06.2022 в размере 23 732 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, 2 микрорайон, д. 8 (далее - МКД), что подтверждается сведениями единой информационной системы жилищного коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по адресу в сети Интернет.

Между МУП "Азимут" и собственниками помещений в МКД заключен договор управления (далее - Договор управления, договор), в соответствии с которым плата за жилое (нежилое) помещение включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД (абз. 1 пп. 5.1. п. 5 договора). Названный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений. Договор управления размещен в официальной системе ГИС ЖКХ.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН, ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение с кадастровым номером 50:30:0000000:32089, расположенное в МКД по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, 2 микрорайон, д. 8, пом.3, общей площадью 16,8 кв. м.

Как указывает истец, в период с 01.03.2019 по 30.06.2022 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества.

За спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 732 руб. 09 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия по оплате оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

За ответчиком закреплено право оперативного управления нежилым помещением с кадастровым номером 50:30:0000000:32089, в МКД по адресу: Московская область, г.о. Егорьевск, 2 микрорайон, д. 8, пом.3, общей площадью 16,8 кв. м.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Управляющая организация исполнила свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, однако Ответчик не исполнил свои обязательства (ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 23 732 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, в которых расположено нежилое помещение, у последнего образовалась задолженность перед обществом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий, относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общий размер задолженности составил в размере 23 732 руб. 09 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не является собственником имущества, и, следовательно, не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик осуществляет правомочия собственника имущества, в связи с чем и несет расходы на его содержание.

Кроме того, поскольку оперативное управление является вещным правом, как и право собственности, то положения статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, касающиеся обязанности собственников помещений по оплате содержание общего имущества многоквартирного дома, распространяются и на лиц, владеющих объектами недвижимости на ином вещном праве, включая право оперативного управления, а поэтому указанный довод ответчика о том, что он не является собственником помещений, правового значения не имеет, так как ответчик владеет помещениями на ином вещном праве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-50654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина