Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13112/22 по делу N А70-10397/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А70-10397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13112/2022) индивидуального предпринимателя Лекторовича Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-10397/2022 (судья Шанаурина Ю.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-техническая академия "Техно Эксперт" (ИНН 7203461024, ОГРН 1187232026190) к индивидуальному предпринимателю Лекторович Павлу Владимировичу (ИНН 632145954546, ОГРНИП 318631300068966) о взыскании задолженности в сумме 107 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический ЦентрСевер" (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 4/2, офис 403), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания Сибирь" (634009, Томская область, г. Томск, переулок Ванцетти, д. 25),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью научно - техническая академия "Техно Эксперт" - Птицина А.Н., по доверенности от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническая академия "Техно Эксперт" (далее - истец, ООО НТА "Техно Эксперт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лекторович Павлу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Лекторович П.В.) с требованием о взыскании задолженности в сумме 107 000 рублей, из которых: 100 000 рублей предоплаты по договорам, 7000 рублей неустойки за период с 03.02.2020 по 13.04.2022, а также неустойку с 14.04.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 %; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр-Север" (далее - третье лицо, ООО "Научно-Технический Центр-Север") и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания Сибирь" (далее - третье лицо, ООО "Коммерческая строительная компания Сибирь").

Решением от 15.09.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично; с индивидуального предпринимателя Лекторович П.В. в пользу ООО НТА "Техно Эксперт" взысканы: задолженность в сумме 100 000 рублей, неустойка в сумме 3600 рублей, проценты на сумму долга в сумме 1095 рублей 89 копеек, а также 33 890 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя, 4076 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя Лекторович П.В. в пользу ООО НТА "Техно Эксперт" взысканы проценты на сумму долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лекторович П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: вывод суда о том, что письмом от 11.03.2022 истец фактически расторг договор в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств противоречит материалам дела, поскольку предприниматель приступил к исполнению договора, однако в связи с непредставлением истцом полного пакета документов не смог исполнить договор; суд ошибочно истолковал условия пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на его применение при наличии полного пакета документов, подготовленного исполнителем.

От ООО НТА "Техно Эксперт", ООО "Научно-Технический ЦентрСевер" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО НТА "Техно Эксперт" в материалы дела поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Предприниматель Лекторович П.В., ООО "Научно-Технический Центр Север", ООО "Коммерческая строительная компания Сибирь" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НТА "Техно Эксперт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лекторович П.В. (Исполнитель) и ООО НТА "Техно Эксперт" (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг: от 31.01.2022 N НПК-31.01.22-Л/22, от 02.02.2022 N НПК-02.02.22-Л/22 г.

Согласно пункту 1.1 договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить Исполнителю, а Исполнитель выполнить работы по подготовке документов для ООО "Научно-Технический Центр Север" и для ООО "Коммерческая строительная компания Сибирь" для получения лицензии МЧС в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.072020 N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2107 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в составе:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров для целей оказания услуг Исполнитель обязуется сформировать комплект документов, который включает в себя составление документации, связанной с осуществлением деятельности в области пожарной безопасности, обеспечение необходимой литературой и нормативно-технической базой, разработку системы контроля качества и системы производственного контроля и передать комплект документов Заказчику.

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость договора (каждого из договоров) составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением упрощённой системы налогообложения (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

Оплата стоимости настоящего договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% предварительной оплаты от стоимости настоящего договора. Оплата должна быть внесена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (пункта 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. Заказчик полностью оплатил услуги по обоим Договорам.

Как указал истец, в услуги оказаны не были, документы истцу не представлены, денежные средства не возвращены.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику письмо от 11.03.2022 о возврате денежных средств. Ответчиком в ответе от 14.03.2020 указано на отсутствие оснований для возврата со ссылкой на пункт 5.3 договора.

Заказчик направил исполнителю претензию от 11.04.2022 N 1/04/22 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору, а также с предложением подписать соглашение о расторжении.

В ответе на претензию исполнитель (ответчик) указал, что в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимого для выполнения условий договоров, на основании пункта 5.3 договоров вознаграждение исполнителя не может быть менее 80 % от стоимости полного объема услуг.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 431, 450, 702, 711, 753, 779, 1102 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), условиями договоров, принимая во внимание состоявшийся отказ заказчика от договоров при отсутствии доказательств того, что ответчик приступил к исполнению договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем предоплаты, в том числе, исходя из пункта 5.3 договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании предоплаты в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворил за период до даты отказа от договора - 11.03.2022, что составило по расчету суда 3600 рублей, проценты взыскал за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1095 рублей 89 копеек и далее, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договоров возмездного оказания услуг договора от 31.01.2022 N НПК-31.01.22-Л/22, 02.02.2022 N НПК-02.02.22-Л/22, которые подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, как следует из материалов дела, заказчик письмами от 11.03.2022 исх.N 2/1.03.22, N исх.N1/103.22 (л.д. 30, 33), потребовав возврата предоплаты по договорам, фактически отказался от договоров, мотивировав тем, что у третьих лиц фактически отпала потребность в исполнении договоров.

Факт получения уведомлений ответчик не оспаривает.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, договоры прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договоров.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае, доказательств того, что исполнитель приступил к оказанию услуг, материалы дела не содержат. При этом материалами дела подтверждено перечисление заказчиком исполнителю 100 000 рублей предоплаты по договорам.

Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от договора у предпринимателя утрачены основания для удержания полученной в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

Доводы ответчика о применении положений пункта 5.3 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договоров, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, до подачи пакета документов в орган государственного контроля (надзора). При этом Стороны договорились, что вознаграждение Исполнителя не может быть менее 80% от стоимости полного объема услуг по настоящему Договору, определенной п. 2.1 настоящего Договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенного пункта договоров, с учетом пунктов 1.1, 1.2, 4.3.2 договоров следует, что вознаграждение исполнителя не может быть менее 80% от стоимости полного объема услуг в том случае, когда последовал отказ заказчика от договора до подачи пакета документов в орган государственного контроля (надзора), что подразумевает наличие (подготовку) данного пакета документов, то есть исполнение ответчиком принятых обязательств по формированию пакета документов.

В данном же случае из материалов дела не следует, что ответчик подготовил предусмотренный договором пакет документов.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, в связи с невыполнением заказчиком пункта 1.3 договоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для целей оказания услуг, определенных условиями договора, заказчик представляет исполнителю документы, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик до момента отказа от договоров истцом обращался за предоставлением недостающих документов.

Кроме того, согласно пункту 4.3.2 договоров исполнитель обязуется выполнить перечень услуг, определенный в пункте 1 настоящего договора в срок 45 (сорок пять) рабочих дней, с момента подачи ООО "Научно-Технический Центр-Север" и ООО "Коммерческая строительная компания Сибирь" полного пакета документов в орган лицензирования. При увеличении вышеуказанного срока в связи с действиями (бездействиями) органа по лицензированию, в том числе принятие нормативных документов, регламентирующих порядок лицензирования, Исполнитель ответственности не несет.

Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнитель не приступил к исполнению договоров, соответственно, каких-либо расходов на его исполнение не понес, в связи с чем основания для удержания суммы предоплаты, в том числе в размер 80 % (пункта 5.3 договоров), не имеется.

При этом отсутствуют основания и для применения к исполнителю ответственности по пункту 6.2 договора за просрочку выполнения услуг, поскольку, исходя из условий договора о сроке исполнения (пункт 4.3.2 договора) и обстоятельств дела, срок оказания услуг не начал течь и, соответственно, к дате отказа от договора не истек.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции неустойки по пункту 6.2 договора в сумме 3600 рублей является неправомерным, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае с даты отказа заказчика от исполнения договора и затребования суммы предоплаты письмами от 11.03.2022, исполнитель узнал об отсутствии у него основания для удержания полученной предоплаты.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, что составило 1095 рублей 89 копеек, а также, начиная с даты, следующей после окончания введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит, данный вопрос судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Между тем, в связи с тем, что исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в ином размере - 94,49 % (заявлено в иске - 107 000 рублей, удовлетворено судом апелляционной инстанции - 101 095 рублей 89 копеек), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 33 071 рубль 50 копеек (35 000 х 94,49%).

Аналогичная пропорция подлежит применению и к судебным расходам на оплату государственной пошлины: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3978 рублей, а с истца в пользу ответчика - судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 165 рублей 30 копеек (3000 х 5,51%); в результате зачета судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3812 рублей 70 копеек (3978 - 165,30).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО НТА "Техно Эксперт" представило счет от 16.11.2022 N 52, платежное поручение от 16.11.2022 N 75 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 21.11.2022 N 50.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а в связи с процентом удовлетворения иска 94,49%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 9449 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 по делу N А70-10397/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекторовича Павла Владимировича (ИНН 632145954546, ОГРНИП 318631300068966) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-техническая академия "Техно Эксперт" (ИНН 7203461024, ОГРН 1187232026190) задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты в сумме 1095 рублей 89 копеек за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, проценты на сумму долга в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, по день фактического исполнения обязательства; а также 3812 рублей 70 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 42 520 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко