Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-7182/22 по делу N А51-13510/2020

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-13510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесечко Ирины Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-7182/2022

на определение от 17.10.2022

судьи Ю.А.Иозеф

по делу N А51-13510/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Холдинг" (ИНН 2536223740, ОГРН 1102536000115)

к Фесечко Ирине Валентиновне (12.10.1985 г.р., место рождения: г.Владивосток, адрес регистрации: г. Владивосток, ул.Полетаева, 17 - 12, ИНН 253913283351)

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Мозговой А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.10.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Пасифик Холдинг": представитель Камшеков В.Н., по доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от Овечкина Е.А.: представитель Камшеков В.Н., по доверенности от 26.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ИП Архонтова Л.В.: представитель Камшеков В.Н., по доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Холдинг" (далее -ООО "Пасифик Холдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Фесечко Ирины Валентиновны (далее - должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 05.10.2020 Фесечко И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее - финансовый управляющий).

В дальнейшем в арбитражный суд поступили: протокол собрания кредиторов от 31.01.2022, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство ООО "Пасифик Холдинг" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 17.10.2022 в утверждении мирового соглашения отказано, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Фесечко И.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фесечко И.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств отменить, освободить Фесечко И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы должник привел доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что действия последнего по непринятию мер по официальному трудоустройству, с учетом доказанности факта отсутствия у апеллянта работы, и непредставлению финансовому управляющему документов, свидетельствующих о расходовании заемных средств, привели к негативным последствиям и сделали невозможным/существенно затруднили формирование конкурсной массы; а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности. При этом апеллянт отметил, что предоставил финансовому управляющему необходимую и достоверную информацию о своем имущественном и финансовом положении, максимально содействовал в выполнении финансовым управляющим своих обязанностей, что позволило сформировать конкурсную массу и частично погасить требования кредиторов. Полагает, что действия ООО "Пасифик Холдинг" по предъявлению ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств являются злоупотребление правом.

Определением апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсных кредиторов на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник обжалует вынесенный судебный акт в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 17.10.2022 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения. Ввиду неподписания должником подготовленного кредиторами проекта мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции установил, что в процедуре реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с общей суммой требований 20887165,55 руб., из них 16698126,66 руб. основной задолженности (вторая очередь реестра - требования уполномоченного органа, третья очередь реестра - уполномоченный орган и три кредитора); кредиторы первой очереди реестра не установлены; за счет дохода должника сформирована конкурсная масса в размере 87812,39 руб., данные денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства и на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, на сумму 40260,97 руб.; согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в процедуре реализации имущества, перейти в процедуру реструктуризации долгов невозможно, причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами, послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств; провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно, в связи с непредставлением должником сведений с подтверждающими документами о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, а имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества Фесечко И.В.

Как указано выше, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, с учетом того, что в совокупности с установленной процессуальной пассивностью материалы дела не содержат достоверных и полных сведений и иной документально подтвержденной информации обо всех источниках дохода должника, о расходовании заемных средств, о принятии мер по официальному трудоустройству в условиях нестабильного финансового состояния, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как указано выше, ООО "Пасифик Холдинг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитор сослался на отказ должника от заключения мирового соглашения по причине отсутствия финансовой возможности, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед кредиторами, отсутствие у трудоспособного должника официальной работы с учетом увольнения с ранее замещаемой высокооплачиваемой должности, непредставление сведений об источниках проживания, что свидетельствует о недобросовестности должника. К позиции кредитора в дальнейшем присоединились иные кредиторы должника (судебное заседание от 10-23.08.2022).

Финансовый управляющий выразил позицию, согласно которой, в случае нераскрытия Фесечко И.В. информации об источниках ее существования и содержания ее несовершеннолетнего ребёнка, причин ее увольнения из общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее - ООО "ИТЕКО РОССИЯ"), правила об освобождении должника от обязательств применению не подлежат.

Фесечко И.В. представила в арбитражный суд письменные пояснения, из которых следует, что отказ от заключения мирового соглашения обусловлен невозможностью его исполнения ввиду отсутствия необходимого дохода; источником существования являются денежные средства, предоставляемые родителями должника - Фесечко Валентиной Ивановной и Фесечко Валентином Михайловичем; увольнение с работы связано с выявлением работодателем финансовых проблем у работника и утратой доверия; Фесечко И.В. многократно ходила на собеседования в логистические компании, однако устроиться на работу не может в связи с отрицательным заключением службы безопасности компаний по ее кандидатуре из-за наличия крупной задолженности перед третьими лицами и наличием процедуры несостоятельности. Возразила против удовлетворения ходатайства ООО "Пасифик Холдинг".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

По материалам дела установлено, что имущество у должника отсутствует и в период проведения процедуры банкротства не выявлено; в отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; признаки преднамеренного банкротства по имеющимся у финансового управляющего документам не выявлены. Кроме того, материалами дела не опровергнуто, что в период проведения процедуры реализации имущества должник добросовестно сотрудничал с арбитражным судом и финансовым управляющим, а именно в материалы дела не представлены доказательства того, что должник намеренно не передал в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 31.01.2022 кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения, согласно пунктам 4.1., 4.2. которого должник принимает на себя обязательства оплатить сумму задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в размере 115061,10 руб., относящуюся ко второй очереди реестра требований кредиторов в срок не позднее 2 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения; должник принимает на себя обязательства ежемесячно производить оплату сумм задолженности каждому кредитору в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения с учетом условий, предусмотренных пунктом 4.1. данного соглашения. При этом к собранию кредиторов поступил отзыв должника на мировое соглашение, в котором выражен отказ в заключении мирового соглашения ввиду отсутствия финансовой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Поскольку заключение мирового соглашения является правом должника и возможно только при наличии воли на урегулирование спора мирным путем от всех сторон, отказ должника заключить мировое соглашение не свидетельствует о его недобросовестности. При этом коллегия принимает во внимание, что, разумно оценивая свое финансовое положение, должник объективно предполагал невозможность исполнения мирового соглашения, предусматривающего пункты 4.1., 4.2. в изложенной редакции, ввиду чего заявил отказ от его заключения. Сам по себе отказ должника от подписания мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии желания и цели погасить задолженность перед кредиторами, довод об обратном основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно трудовой книжке, трудовому договору N МС-60 Фесечко И.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ТК -Магистраль "И" в период с 02.03.2015 по 18.08.2021 на должности "Менеджер по работе с клиентами", в ООО "ИТЕКО РОССИЯ" в период с 16.09.2021 по 26.11.2021 на должности "Специалист по автомобильным перевозкам", трудовой договор расторгнут по инициативе работника, то есть с момента возбуждения дела о банкротстве должника (01.09.2020) и до 26.11.2021 должник осуществлял трудовую деятельность. Ежемесячный доход должника включен в конкурсную массу, направлен на погашение текущих расходов в процедуре банкротства и на частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, на сумму 40260,97 руб. По пояснениям должника, причиной увольнения с ООО "ИТЕКО РОССИЯ" явилась утрата доверия работодателя. Доказательств обратному, равно как и доказательств преднамеренного увольнения с места работы в целях прекращения расчетов с кредиторами участвующими в деле лицами, в том числе ООО "Пасифик Холдинг", финансовым управляющим, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что Фесечко И.В. в настоящее время официально не трудоустроена, в отсутствие доказательств получения ею какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов, не является достаточным основанием для отказа в применении правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, по пояснениям Фесечко И.В. со ссылкой на представленную в дело справку ГБУЗ "ДЦЛИ ДЗМ" от 08.02.2022, с января 2022 года по февраль 2022 года она болела COVID-19, в дальнейшем предпринимала меры по трудоустройству на иную работу, в подтверждение чего в дело представлены заявление от 15.06.2022, адресованное работодателю, с просьбой о разъяснении причин отказа в приеме на работу, справка общества с ограниченной ответственности "Лор-здрав" от 14.07.2022 об объяснении причин отказа в трудоустройстве со ссылкой на то, что должник проходила собеседование на должность менеджера по продажам в марте 2022 года.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда не может признать обоснованной ссылку кредитора на отсутствие у трудоспособного должника официальной работы с учетом увольнения с ранее замещаемой высокооплачиваемой должности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности должника.

Довод о непредставлении Фесечко И.В. сведений об источниках существования также отклоняется апелляционным судом, поскольку должником приведены письменные пояснения об оказании ее родителями материальной помощи, что участвующими в деле лицами документально не опровергнуто. Кроме того, в материалы дела должником представлено решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 18.07.2022, в соответствии с которым должник признан нуждающимся в мерах социальной поддержки, в связи с чем Кривошееву Евгению Александровичу (сын Фесечко И.В.) на период с 01.04.2022 по 30.06.2023 назначена социальная выплата в размере 8814,00 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что должник не представил суду и финансовому управляющему документально подтвержденные сведения о расходовании заемных денежных средств, посчитав, что указанное свидетельствует о недобросовестности должника. Решением суда от 05.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Пасифик Холдинг" в размере 9 997 900 руб., возникшие из договора займа 30.03.2017, в соответствии пунктом 1.1. которого ООО "Пасифик Холдинг" приняло на себя обязательства предоставить Фесечко И.В. (заемщику) в собственность денежные средства (заем) в размере 6000000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в обусловленный договором срок.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приведенное выше обстоятельства само по себе не свидетельствуют о недобросовестности в действиях должника, влекущее неприменение к должнику правил об освобождении от обязательств, учитывая, что выдача займа Фесечко И.В. на какие-то определенные цели ООО "Пасифик Холдинг" не доказана, основания полагать, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, отсутствуют, принимая во внимание, что участвующим в деле лицами не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения полученных денежных средств, имущества должника, приобретенного за счет заемных средств, их поступления в конкурсную массу, о подозрительных сделках должника, направленных на вывод такого имущества. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что денежные средства предоставлялись Фесечко И.В. фактически для осуществления предпринимательской деятельности. Также кредитором не приведено надлежащего обоснования с представлением письменных доказательств тому, каким образом отсутствие указанных выше сведений повлияло на формирование конкурсной массы должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения должником недобросовестных действий, не представлены документы, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Данные анализа финансового состояния должника фактически свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку апелляционный суд счел правомерным освободить Фесечко И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу N А51-13510/2020 в обжалуемой части отменить.

Освободить Фесечко Ирину Валентиновну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин