Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-17249/22 по делу N А55-5064/2016

гор. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А55-5064/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Угрюмова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022, принятое по заявлению заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о привлечении Фомичева Сергея Владимировича, Угрюмова Владимира Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства

в рамках дела N А55-5064/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

при участии в судебном заседании:

от Угрюмова Владимира Леонидовича - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 14.05.2022;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Мурзинов М.В. по доверенности от 26.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" утверждена Саляева Елена Наильевна, члена Союза АУ "Созидания".

Ранее ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о привлечение Фомичева Сергея Владимировича, Угрюмова Владимира Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по всем обязательств должника, оставшимся непогашенными по результатам завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района" Уфимский Вячеслав Владимирович, ООО "Новый Взгляд", ООО "Транспортная служба", ООО "Асаби".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Фомичева Сергея Владимировича и Угрюмова Владимира Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива". Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Угрюмов В.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу N А55-5064/2016 отменить, отказав в привлечении Угрюмова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Угрюмова В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается и в судебном заседании представитель Угрюмова В.Л. указал, что Угрюмов В.Л. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу N А55-5064/2016 отменить в части привлечения Угрюиова В.Л. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "Т Плюс" указывало, что Фомичевым С.В. и Угрюмовым В.Л. были совершены действия, нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению конкурсного кредитора, Фомичев С.В. и Угрюмов В.Л. способствовали выводу жилого фонда из-под управления должника, являвшегося единственным источником дохода должника; работа по взысканию дебиторской задолженности была организована руководителями должника ненадлежащим образом, в свою очередь невзыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной причиной банкротства, так как никакой иной предпринимательской деятельности должник не осуществлял.

Возражая относительно доводов конкурсного кредитора, Угрюмов В.Л. указывал, что заявителем пропущен срок давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям; не представлено доказательств ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью, а вся документация по работе с дебиторской задолженностью была им передана конкурсному управляющему. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделки должника с ООО "ЖЭУ 1" (ИНН 6318244137), ООО "ЖЭУ-2" (ИНН 6318244120), ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района" (до 15.09.2015 ООО "Благоустройство", ИНН 6318244144), ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района" (до 15.09.2015 ООО "Уорр", ИНН 6318244151), ООО "Новый Взгляд" (ИНН 6330058176), ООО "ОНИКС" (ИНН 6312134378), ООО "Консалтинг-центр" (ИНН 6318004512), ООО "Транспортная служба" (ИНН 6316190158), ООО "Транспортная Служба-Самара" (ИНН 6318245532), ООО "Асаби" (до 24.06.2016 ООО "УОРР", ИНН 6316190246), фонд "Присоединяйся!" (ИНН 6316998530), МП "ЕИРЦ" (ИНН 6315856269) причинили вред имущественным правам кредиторов. Доводы заявления о передаче жилого фонда на иные организации, по мнению Угрюмова В.Л., являются голословными и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Угрюмова В.Л. и Фомичева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Альтернатива", поскольку установлено, что в результате совершения указанными лицами либо одобрения указанными лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики не проводили работу по взысканию дебиторской задолженности с населения, что привело к банкротству ООО "Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия проверят законность и обоснованность судебного акта в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Альтернатива" - Угрюмова В.Л.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель связывает с совершением сделок с целью вывода имущества должника, ненадлежащая организация работы по взысканию конкурсной массы, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению материально - правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Угрюмов Владимир Леонидович являлся руководителем должника с 10.06.2015 по 11.11.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Угрюмов В.Л. являлся контролирующим должника лицом исходя из презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что основным и единственным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц по коммунальным услугам.

Из бухгалтерской отчетности следует, что по результатам деятельности должника за 2014 год дебиторская задолженность физических и юридических лиц составляла 48 082 000 руб., за 2015 - 60 097 000 руб. По результатам инвентаризации в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность физических и юридических лиц по коммунальным услугам в размере 53 778 233 руб., иное имущества у должника отсутствует. Таким образом, дебиторская задолженность с 2014 года лишь увеличивалась.

В соответствии с абз. 5 пп. "ж" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления многоквартирным домом.

Добросовестные руководители, действующие в интересах должника, должны были предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов.

Вместе с тем Угрюмовым В.Л. не была организована надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника.

Доказательств обратного, в том числе доказательств какой-либо организации работы по взысканию дебиторской задолженности (претензионная-исковая деятельность) в материалы дела не представлены.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления ответчиками полномочий руководителей должника нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им юридического лица.

Поскольку ООО "Альтернатива" никакой иной предпринимательской деятельности не осуществляло и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет своих иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является фактически единственным источником доходов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невзыскание дебиторской задолженности явилось необходимой и основной причиной банкротства.

Довод Угрюмова В.Л. об отсутствии сведений и документов, подтверждающих проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей директора ООО "Альтернатива", в связи с передачей их конкурсному управляющему не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, акт приема-передачи документов претензионно-исковой, судебно-приказной или иной работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсному управляющему не представлен, доказательств ее проведения в соответствующий период не приложено.

Кроме того, дебиторская задолженность лишь увеличивалась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Альтернатива".

Значительный размер непогашенной дебиторской задолженности подтверждает, что претензионно-исковая работа не была организована надлежащим образом, а бездействия Угрюмова В.Л. по непринятию исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, привели к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований, в связи с чем бездействие Угрюмова В.Л. не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку должник никакой иной предпринимательской деятельности не осуществлял и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является единственным источником доходов должника, то невзыскание дебиторской задолженности явилось основной причиной банкротства, в связи с чем поведение Угрюмова В.Л. не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума N 53, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании совершенных должником перечислений недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В обоснования заявленных требований ПАО "Т Плюс" также указало, что проведя самостоятельный анализ бухгалтерской отчетности должника, выявило перечисления должника в пользу аффилированных и иных сомнительных контрагентов, а именно: ООО "Альтернатива" были осуществлены перечисления в пользу: ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района", ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", ООО "Новый взгляд", ООО "ОНИКС", ООО "Консатинг центр", ООО Транспортная служба", ООО "Асаби", которые, по мнению ПАО "Т Плюс", являются подозрительными или мнимыми сделками. Общая сумма подобных перечислений составила более 59 млн. руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз. 7 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно разъяснениям пункта 23 постановление Пленума от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются следующие лица:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1 ст.19 Закона о банкротстве);

- супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно письму ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения" под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Аффилированная группа это - группа связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами, либо владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную политику. Понятие "заинтересованности" трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки.

Как указано выше, ООО "Альтернатива" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, приобретало у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, а также являлось получателем выполненных работ (оказанных услуг) от подрядных организаций.

Из материалов дела, следует, что размер дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника, составляет сумму немногим выше 53 млн. руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.04.2020). Кредиторская задолженность включённых в реестр требований кредиторов составляет свыше 132 млн. руб., из которых 93 млн. руб. - задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что значительно выше размера дебиторской задолженности населения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что установленные законодательством правила расчетов за коммунальные услуги предписывают, что размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций (основных кредиторов управляющей компании) не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащий перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ N 253") все платежи потребителей подлежали перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Так, согласно подпункту "а" пункта 5 Постановление Правительства РФ N 253, размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период"

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги - в адрес иных ресурсоснабжающих организаций, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса.

Действия по перераспределению платы граждан, причитающейся ресурсоснабжающим организациям в адрес иных контрагентов должника юридических или физических лиц, противоречит пункту 5 Постановления Правительства N 253.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией в счет оплаты за коммунальные ресурсы, имеют строгое целевое назначение - предназначены для осуществления расчетов с ресурсоснабжающим организациям за потребленные ресурсы.

Полученные от граждан денежные средства за энергоресурсы не становятся собственностью управляющей компании, поскольку в данном случае она собирает с граждан денежные средства для передачи их ресурсоснабжающим организациям.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "Альтернатива" создано 09.07.2014, директором в период с 09.07.2014 по 09.06.2015 являлся Угрюмов Владимир Леонидович, в период с 10.06.2015 и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - Фомичев Сергей Владимирович. Единственным учредителем с 09.07.2014 являлся Рубцов Демьян Юрьевич.

В отношении контрагентов должника, указанных ПАО "Т Плюс" в качестве подозрительных, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности указанных орагнизаций как с должником, так и между собой, о непредставлении бухгалтерской отчётности, о создании юридических лиц (контрагентов) в течении 1-2 недель перед заключением договоров и перечислением денежных средств должником их пользу, об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров, об отсутствии надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, в счет оплаты которых осуществлены подозрительные платежи.

Довод Угрюмова В.Л. о несовершении действий, нанесших существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку отношения между ООО "Альтернатива" и ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района", ООО "Благоустройство", ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", ООО "Новый Взгляд", ООО "ОНИКС", ООО "Консалтинг-центр", ООО "Транспортная служба", ООО "Транспортная Служба-Самара", ООО "Асаби", фонд "Присоединяйся!" сложились задолго до назначения его руководителем, он договоры и первичную учетную документацию по оплаченным услугам не подписывал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности доводов заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями ответчика по осуществлению платежей в отсутствие первичных документов от имени должника, а не сам факт заключения договоров с контрагентами.

При этом доказательств того, что платежи в общем размере 9 087 129,3 руб., совершенные в период осуществления Угрюмовым В.Л. обязанностей руководителя ООО "Альтернатива", являлась для должника несущественной, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что в документах финансово-хозяйственной деятельности должника в отношении ООО "ЖЭУ 1", ООО "ЖЭУ 2", ООО "ЖЭУ N 2 Ленинского района", ООО "ЖЭУ N 1 Ленинского района", ООО "Новый взгляд", ООО "ОНИКС", ООО "Консатинг центр", ООО Транспортная служба", ООО "Транспортная служба-Самара", ООО "Асаби", первичные бухгалтерские документы частично отсутствуют, а имеющиеся акты приемки услуг не соответствуют утвержденной форме, поскольку на документах отсутствуют подписи председателей советов многоквартирных домов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшими руководителями, в том числе Угрюмовым В.Л., были совершены действия, без которых объективное банкротство не наступило бы, а именно: были даны указания на совершение явно убыточных операций и была создана система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате действий Угрюмова В.Л. по перечислению денежных средств в значительном для должника размере в пользу вышеуказанных контрагентов в отсутствие для этого оснований (первичных бухгалтерских документов), был причинён вред имущественным правам кредиторов ООО "Альтернатива".

Доказательства, подтверждающие реальность оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы Угрюмова В.Л. о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование возражения относительно пропуска срока давности ПАО "Т Плюс" указывало, что оно узнало об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в мае 2020. Заявление подано в суд 29.05.2020, то есть в пределах однолетнего субъективного срока.

ПАО "Т Плюс" о наличии обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении субсидиарной ответственности не могло узнать ранее, поскольку по общим правилам в делах о банкротстве кредиторам предоставляется информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а не о его деятельности, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь кредиторы, определившие кандидатуру конкурсного управляющего, имеют разумные ожидания, что именно конкурсный управляющий осуществляет весь необходимый спектр мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника в целях выявления причин неплатежеспособности и подозрительных сделок.

О наличии или отсутствии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор узнает исключительно из информации и документов, представленных ему конкурсным управляющим.

Из пояснений заявителя следует, что в течение всего периода банкротства ООО "Альтернатива" конкурсный управляющий Гасанова Н.В. сведений о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника не могут подтвердить реальность выполненных работ или оказанных услуг, уже оплаченных должником, не сообщала. В 2020 году ввиду отсутствия ожидаемого результата от деятельности конкурсного управляющего, кредитор впервые усомнился в добросовестности действий конкурсного управляющего, самостоятельно проанализировал финансово-хозяйственную деятельность должника за 3-х летний период, предшествующей возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, анализ кредитором первичной документации должника за трехлетний период, предшествующий делу о несостоятельности (банкротстве), не является обычным поведением кредитора в деле о банкротстве, поскольку обязанность проводить такого рода анализ возлагается на конкурсного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения Гасановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтернатива", в том числе в части неоспаривания подозрительных сделок с вышеприведёнными контрагентами должника, подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что предпринявший обычные меры к получению информации и получивший такую информацию конкурсный кредитор должен ставить ее под сомнение, без обоснованных причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "Т Плюс", предпринимая обычные для кредитора в таких случаях меры по получению информации от конкурсного управляющего об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не могло узнать ранее мая 2020 года, поскольку имело разумные ожидания, что конкурсный управляющий надлежащим образом осуществляет свои полномочия и представляет всю имеющуюся у него информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ПАО "Т Плюс" не пропущен.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ПАО "Т Плюс" заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гасановой Н.В. возложенных на нее обязанностей в части установления причин неплатежеспособности и выявления подозрительных сделок должника, установлен судом только в феврале 2022.

Вопрос об уважительности причин восстановления пропущенного срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, неосведомленности кредитора об обстоятельствах, свидетельствующих о наступлении такого рода ответственности, которая наступила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, является уважительной причиной и основанием для восстановления судом срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне изучены доводы лиц, участвующих в обособленном споре, исследованы представленные ими доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу N А55-5064/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова