Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 03АП-1315/22 по делу N А74-7921/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 г.

Дело N А74-7921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

истца - индивидуального предпринимателя Кужелева Ильи Сергеевича, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Кужелева Ильи Сергеевича:

Бариновой Н.С., представителя по устному ходатайству истца, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова": Ворошиловой М.А., представителя по доверенности от 18.12.2020 N 110, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 января 2022 года по делу N А74-7921/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кужелев Илья Сергеевич (ИНН 242401508999, ОГРН 312240410300033, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (ИНН 1901021449, ОГРН 1021900524854, далее - ответчик, ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова") о взыскании 154 449 рублей 24 копеек долга по контракту N ЭА55/20_000055 от 11.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года иск удовлетворен: взыскано с ФГБОУ ВО "ХГУ им. Н.Ф. Катанова" в пользу индивидуального предпринимателя Кужелева Ильи Сергеевича 154 449 рублей 24 копейки долга, а также 5 633 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что условиями контракта не установлено, что оплата по контракту производится в сумме, равной цене контракта. Считает, что на стадии заключения контракта с целью определения цены контракта производилось снижение на 21,49% начальной (максимальной) цены контракта, которая равна общей сметной стоимости работ по контракту, стоимость же фактически выполненных работ определяется в соответствии с п.п. 4.4, 4.3, 3.2.2, 3.3, 3.4 не от цены контракта (сниженной на 21,49% от НМЦК), а от сметной стоимости, которая не снижена и равна НМЦК. Обращает внимание на то, что разногласия между заказчиком и подрядчиком по применению алгоритма расчета возникли только на третьем этапе, поскольку подрядчик в представленных актах приемки КС-2 по первым двум этапам произвел расчеты в соответствии с условиями контракта, а на третьем этапе не применил процент снижения цены контракта по отношению к общей сметной стоимости (начальной максимальной цене контракта), составляющий 21,49 %. Полагает, что подрядчик применил умозрительные коэффициенты, не соответствующие проценту снижения НМЦК, предложенному им в ходе аукциона, что противоречит условиям контракта. Полагает, что заказчик при корректировке актов приемки выполненных работ по форме КС-2, представленных подрядчиком, однократно применил снижение полученной общей стоимости фактически выполненных работ в текущем уровне цен на 21,49 % вместо процента, примененного подрядчиком. По мнению ответчика, заказчик не нарушил условия контракта, оплатив подрядчику по контракту стоимость фактически выполненных им работ с применением процента снижения цены контракта, предложенного самим подрядчиком в ходе торгов и зафиксированного в контракте. Считает, что сумма, которую истребует истец, получена как разница между стоимостью работ с применением понижения 21,49% и стоимостью работ с применением безосновательного коэффициента 0,84. Обращает внимание на то, что цена контракта составляет 2 677 111,34 рублей и снижение цены контракта по сравнению с НМЦК на 21,49% определены в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, который формируется электронной торговой площадкой. Указал на то, что если НМЦК 3 410 332,80 рублей уменьшить на 21,49% получается сумма 2 677 452,28, а не 2 677 111,34, погрешность (различие между суммой 2 677 111,34 рублей и процентом снижения НМЦК 21,49%) образуется потому, что участники аукциона в ходе торгов снижают НМЦК на шаг аукциона, который в данном случае составляет 17 051,664 рублей 0,5% от НМЦК), победитель пошагово снизил НМЦК до суммы 2 677 111,34 рублей, что от суммы НМЦК 3 410 332,80 рублей составляет 78,5000026976%), соответственно процент снижения должен быть 21,49999973035%.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учётом дополнений, указал, что ответчик не учёл то обстоятельство, что истцом применяется упрощённая система налогообложения, в локальных сметных расчётах до заключения контракта, отражен налог на добавленную стоимость в размере 20%, возникшая разница между НДС и УСН является прибылью победителя торгов, контракт по итогам аукциона заключается по цене, предложенной участником закупки, независимо от того, какую систему налогообложения он применяет. Полагает, что сложилась обширная практика, указывающая на незаконность уменьшения цены контракта заказчиком в одностороннем порядке, в том числе и в случае применения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) иных налоговых режимов, в таком случае, происходит перерасчёт сметной стоимости, состоявшейся после проведения торгов, и указывается сумма налога УСН применяемая подрядчиком, этот расчёт нужен не заказчику, а подрядчику с целью оплаты налога. Считает, что ответчик пытается применить понижающий коэффициент 21,49% на УСН, что является не верным, поскольку данный коэффициент снижения применяется при использовании НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, изложил дополнительные пояснения, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона (документация о проведении электронного аукциона N ЭА-55/20 от 13.10.2020. Номер закупки в ЕИС: 0380100002820000055. Идентификационный код закупки: 201190102144919010100100680014321243. Протокол подведения итогов электронного аукциона N ЭА-55-2/20 от 26.10.2020) заключен контракт NЭА55/20_000055 от 11.11.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту эвакуационного освещения зданий ФГБОУ ВО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" (учебный корпус N16, общежитий NN 1,2,7,9) (далее - "работы") своими силами и средствами в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией (приложения NN 2/1, 2/2, 2/3, 2/4/ 2/5 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 контракта стороны определили место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Абакан:

- ул. Хакасская, д. 68, строение 1;

- ул. Ленина д. 92, строение 9

- ул. Чертыгашева, д.118

- ул. Щетинкина, д.11а

- ул. Ивана Ярыгина, д. 14 (далее - "объекты").

Согласно пункту 1.3 контракта объем, характеристики работ, используемые в работах материалы, детали, конструкции, оборудование содержатся в проектной документации (приложения N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4/ 2/5 к контракту, далее - "проектная документация").

В разделе 3 к контракту стороны установили порядок приемки работ.

Цена контракта определена сторонами в размере 2 677 111 рублей 34 копейки, производится из средств субсидий на иные цели. Указанная цена является твердой, определена на весь срок и включает все затраты подрядчика при исполнении настоящего контракта, налоги, без НДС (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), иные обязательные платежи, другие расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта установлено, что размер снижения цены контракта, полученный по итогам аукциона, по отношению к общей сметной стоимости составляет 21,49 %. Стоимость фактически выполненных работ отражается в акте приемки формы КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые оформляются согласно разделу 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчиком производится оплата за фактически выполненные подрядчиком работы на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, при условии представления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В материалы дела представлена проектно-сметная документация к контрактуN ЭА55/20_000055 от 11.11.2020.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2020, N 2 от 10.12.2020, N 3 от 10.12.2020, N 4 от 10.12.2020, N 5 от 10.12.2020, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.12.2020, из которых усматривается, что справки КС-2, КС-3 составлены на общую сумму 2 358 265 рублей 94 копеек, при этом со стороны федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" подписаны с разницей, уменьшенной на 21,49%, на сумму 2 203 815 рублей 70 копеек.

Истец не согласился с уменьшенной в актах КС-2, КС-3 суммой и направил заказчику письмо N 41 от 04.12.2021.

Платежным поручением N 54164 от 22.12.2020 заказчик оплатил подрядчику сумму 2 203 815 рублей 70 копеек.

Истец полагает, что ответчик не доплатил ему за выполненные работы 154 449 рублей 24 копейки, в связи с чем направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, в полном объеме, поскольку снижение контракта на коэффициент 21,49% произведено сторонами на стадии заключения контракта, что следует из цены контракта, а повторное снижение цены контракта приведет к нарушению прав подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается объем фактически выполненных и принятых работ. Подрядчик выполнил работы в объёме, согласованном с заказчиком, а заказчик принял работы без замечаний.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли разногласия в связи с применением процента снижения цены контракта по отношению к общей сметной стоимости.

Заказчик применил понижающий коэффициент 21,49 % (процент снижения начальной максимальной цены контракта - НМЦК), в то время как подрядчик применил коэффициент снижения 0,8365767, поскольку подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а в утвержденных до заключения контракта локальных сметных расчётах отражен налог на добавленную стоимость в размере 20%; по мнению истца, возникшая разница между НДС и УСН является прибылью победителя торгов. При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, если бы подрядчик применял общий режим налогообложения (НДС), то при фактически выполненных работах и применении коэффициента снижения 21,49%, общая стоимость выполненных работ составляет 2 358 265, 94 рублей (как указано истцом), а не 2 203 816,70 рублей (как указано ответчиком). Истец представил в материалы дела сравнительную таблицу, из которой следует, что цена выполненных работ при применении НДС, с учётом коэффициента снижения 21,49%, составляет 2 358 265, 94 рублей; цена выполненных работ при применении УСН, с учётом понижающего коэффициента 0,84%, примененного подрядчиком, составляет ту же сумму - 2 358 265, 94 рублей.

Фактически сумма исковых требований в размере 154 449 рублей 24 копеек определена истцом, исходя из разницы между стоимостью фактически выполненных работ при применении НДС, с учётом коэффициента снижения 21,49% (2 358 265, 94 рублей) и стоимостью работ, оплаченной заказчиком, с учётом применения подрядчиком УСН и коэффициента снижения 21,49% (2 203 816,70 рублей).

Как следует из аукционной документации, электронный аукцион проводился с начальной (максимальной) ценой 3 410 332 рублей 80 копеек, локально-сметная документация составлена на общую сумму 3 410 332 рублей 80 копеек.

По результатам проведения аукциона победителем был признан индивидуальный предприниматель Кужелев Илья Сергеевич, предложив цену контракта на 21,49% меньше начальной максимальной, т.е. 3 410 332 рублей 80 копеек - 21,49% = 2 677 452 рублей 28 копеек.

Сторонами заключен контракт на общую сумму 2 677 111 рублей 34 копеек, с учётом НДС, что следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании.

При этом, согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определена сторонами в размере 2 677 111 рублей 34 копеек производится из средств субсидий на иные цели. Указанная цена является твердой, определена на весь срок и включает все затраты подрядчика при исполнении настоящего контракта, налоги, без НДС (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации), иные обязательные платежи, другие расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что размер снижения цены контракта, полученный по итогам аукциона, по отношению к общей сметной стоимости составляет 21,49 %.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что цена контракта, указанная в пункте 4.1, в размере 2 677 111 рублей 34 копеек определена с учетом НДС без перерасчета сметной документации в связи с применением победителем аукциона упрощенной системы налогообложения.

Согласно пояснениям истца, возмещение НДС при УСН рассчитывается по формуле

(МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,2*7,74,

где: МАТ- материалы из сметы, ЭМ-ЗПМ - чистая эксплуатация машин без зарплаты машинистов. НР*0,1712 - доля материальных ресурсов в составе накладных расходов учитывается также, т.к. организация подрядчика приобретает материальные ресурсы в составе НР с НДС, СП*0,15- такая же доля материалов в составе сметной прибыли, 0,2 ставка НДС, 7,74 - СМР. Данная формула учитывает именно НДС на материальные ресурсы и эксплуатацию машин. Формула утверждена письмом Госстроя России от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 и используется на данный момент.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

К числу таких случаев подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе относит снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

При этом, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к условиям договора о твёрдой цене контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 154 449 рублей 24 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года по делу N А74-7921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова