Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-13903/22 по делу N А60-7398/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-7398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ИтСервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7398/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИтСервис" (ИНН 6678065567, ОГРН 1156658087222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промцемент" (ИНН 6670435791, ОГРН 1169658045688)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИтСервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промцемент" (ответчик) о взыскании с последнего 34462585 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 33 000 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности присужденных судебных расходов, ссылаясь на непродолжительность рассмотрения дела, небольшой объем выполненной работы, категорию спора. Приводит расчет максимального и минимального размера взыскания расходов с учетом процента инфляции 32%, считает, что взысканию подлежит минимальный размер, то есть 33 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Емалтыновым Андреем Рауйфовичем (исполнитель) и ООО "Промцемент" (заказчик) 17.03.2022 заключен договор возмездного оказания услуг N ЮУ-10/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках делу N А60-7398/2022.

Согласно акту к договору N ЮУ-10/2022 от 17.03.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках делу N А60-7398/2022: 2 судебных заседания; осуществлено ознакомление с материалами дела N А60-7398/2022; подготовлен отзыв на исковое заявление ООО "ИтСервис" в рамках дела NА60-7398/2022.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил платежные поручения N 206 от 06.05.2022, N 290 от 02.06.2022, N 343 от 22.06.2022, N 367 от 28.06.2022.

При вынесении определения суд исходил из того, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Вместе с тем, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, характер представительства в суде первой инстанции, суд считает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма 50000 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, несение истцом судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности понесенных ответчиком расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для снижения расходов не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-7398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева