Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-14264/22 по делу N А60-40415/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-40415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года,

принятое судьей Достоваловой И. Ю.,

по делу N А60-40415/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (ИНН 6619003368, ОГРН 1026601231227)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (далее - МО МВД России "Красноуфимский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере 241 426 руб. 95 коп., оказанных в рамках договора N Крас-8968/22 в апреле 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что является казенным учреждением, которое осуществляет оплату по заключенным государственным контрактам в пределах доведенных главным распорядителем - ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области эти цели лимитов денежных средств из федерального бюджета.

Выделенные по состоянию на сегодняшний день лимиты не позволяют в полном объеме погасить задолженность перед истцом.

Ссылаясь на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В отзыве на жалобу истец аргументы апеллянта опроверг.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и МО МВД России "Красноуфимский" (Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения N Крас-8968/22, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Теплоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в апреле 2022 года поставил абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N Крас-8968/22, всего на сумму 241 426,95 руб.

Для оплаты оказанных услуг направил в адрес ответчика счет, акты выполненных работ.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата услуг теплоснабжения ответчиком произведена.

Требование о погашении долга, изложенное истцом в претензии, ответчик не исполнил.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 241 426 руб. 95 коп., не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, надлежаще подтвержденных документально, несостоятельности возражений ответчика, не опровергшего факт поставки теплоресурсов в спорный период, не представившего доказательств их оплаты полностью или в части; несостоятельности возражений ответчика ошибочно полагающего, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств может служить основанием для отказа от оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе: актами, выставленными счетами на оплату.

Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период ответчиком не опровергнут.

Правильность расчета задолженности, выполненного истцом, ответчиком не оспорена, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В условиях отсутствия со стороны потребителя доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствии у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потреблённых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Следует отметить, что в обоснование жалобы апеллянт ссылается не на нарушения, допущенные судом при вынесении решения, а приводит обстоятельства, объясняющие факт наличия задолженности отсутствием денежных средств.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего и своевременного выполнения обязательств по договору теплоснабжения путем осуществления оплаты надлежаще оказанных истцом услуг, равно как не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-40415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина