Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7110/22 по делу N А68-9073/2021

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-9073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Митрошкиной С.Ю. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу N А68-9073/2021 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк, ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903) о взыскании 524 594 руб. 12 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь 2021 года, 262 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 21.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Делу присвоен N А68-9073/2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2022 дела N А68-11339/2021, N А68-13765/2021, N А68-2826/022, N А68-12414/2021, N А68-658/2022, N А68-1733/2022 и N А68-9073/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-9073/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 132 195 руб. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июне 2021 года, августе 2021 года - январе 2022 года, 394 172 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула"), акционерное общество "Евраз Ванадий Тула" (далее - АО "Евраз Ванадий Тула"), публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что, учитывая фактическое технологическое присоединение АО "Евраз Ванадий Тула" к электрическим сетям через АО "Тулачермет", истец оказывает услуги по передаче электроэнергии не для ответчика, а для АО "Евраз Ванадий Тула", с которым у ООО "Металлэнергофинанс" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 2472, в связи с чем стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться, исходя из места технологического подключения энергопринимающих устройств потребителя к единой национальной электрической сети, определяемого на основании акта о технологическом присоединении. Сети истца для передачи потребляемой электроэнергии не используются.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2019 N 711026154 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2019, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии определен сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии) от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1 - 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 3 к договору "Технические характеристики точек поставки потребителей" потребителем электроэнергии является АО "Евраз Ванадий Тула" с указанием адреса объекта энергоснабжения: город Тула, улица Пржевальского, дом 1, и классом уровня напряжения по тарифу ВН.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2018 энергоустановки АО "Евраз Ванадий Тула" присоединены к электрическим сетям ПАО "Тулачермет". Между ПАО "Тулачермет", ООО "Металлэнергофинанс" и АО "Евраз Ванадий Тула" согласована однолинейная схема подключения к внешней электрической сети. Между ООО "Металлэнергофинанс" (энергосбытовой организацией) и АО "Евраз Ванадий Тула" (потребителем) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения N 2772.

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2021 года, август 2021 года - январь 2022 года.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг рассчитана и оплачена ответчиком, исходя из расчетного уровня напряжения - генераторное напряжение (ГН).

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом, исходя из расчетного уровня напряжения - высокое напряжение (ВН) в соответствии с условиями, предусмотренными в приложениях N N 2, 3 и 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 1/2020.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по оплате оказанных в период июнь 2021 года, август 2021 года - январь 2022 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 27 и 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2002 N 442 (далее - Основных положений N 442), пунктов 52 и 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и пункта 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), пришел к выводу о том, что энергопринимающие установки АО "Евраз Ванадий Тула", которым с ООО "Металлэнергофинанс" заключен договор энергоснабжения, опосредовано присоединены к сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" с осуществлением транзита электрической энергии через сети АО "Тулачермет" и истец оказывает ООО "Металлэнергофинанс" услуги по передаче электрической энергии, приобретенной последним на оптовом рынке, вследствие чего последний обязан оплатить стоимость оказанных сетевой организацией в спорном периоде услуг в размере предъявленной ко взысканию суммы долга и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Спор между сторонами возник относительно оплаты стоимости оказанных истцом ответчику услуг. Истец считает, что ответчиком должны быть оплачены услуги по двум составляющим - по ставке тарифа за содержание электрических сетей и по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях. Ответчик полагает, что он должен оплачивать только ставку за содержание сетей.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2019 расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тульской области.

Согласно пункту 6.4 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в приложении N 1 к договору.

Разделом 3 приложения N 1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2019) установлен порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии. При определении услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии учитывается объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика... за исключением, объемов переданной электрической энергии потребителям, опосредованно присоединенных к электрическим сетям исполнителя (ТСО) через энергетические установки производителей электрической энергии, обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Согласно части 3 пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: 1) ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям; 2) ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

В соответствии с постановлениями Комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2018 N 50/1, от 26.12.2019 N 48/1 оплата по двухставочному тарифу осуществляется по ставке за содержание электрических сетей, руб./МВт*мес и по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, руб./МВт*час.

Как указано в пункте 55 вышеуказанных Методических указаний, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что факт опосредованного присоединения АО "Евраз Ванадий Тула" (потребителя) к сетям истца, а также транзит электроэнергии для него через сети АО "Тулачермет" участниками спора не отрицается. При этом, истец оказывает ООО "Металлэнергофинанс" услуги по передаче электрической энергии, приобретенной последним на оптовом рынке.

АО "Тулачермет" является производителем электроэнергии на розничном рынке, о чем указано в его письме от 02.06.2020 N 12-22/551 в адрес истца.

Доводы о том, что АО "Евраз Ванадий Тула" получает электрическую энергию, вырабатываемую электростанцией АО "Тулачермет", обоснованно не приняты судом области, поскольку согласно отзыву АО "Тулачермет", являясь производителем электрической энергии на розничном рынке, оно осуществляет ее собственное потребление и реализует сторонним организациям, в число которых ООО "Металлэнергофинанс" и АО "Евраз Ванадий Тула" не входят. Энергопринимающие устройства АО "Евраз Ванадий Тула" действительно технологически присоединены к электрооборудованию АО "Тулачермет" согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2018 N 11-3/2018, и поставляемая гарантирующим поставщиком данному потребителю электроэнергия проходит транзитом через электрические сети АО "Тулачермет", которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 и по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 330, 332 ГК РФ, п. 7.6 договора, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2022 по делу N А68-9073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова