Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-19548/22 по делу N А32-12840/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А32-12840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Дуранин А.В. по доверенности от 15.06.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2022 по делу N А32-12840/2022 по иску ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" к МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования г. Краснодар, Министерство науки и высшего образования РФ, о об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" (далее - заявитель, ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отношении непринятия решения по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211;

- обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены администрация МО город Краснодар и Министерство науки и высшего образования РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 суд признал незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отношении непринятия решения по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" от 04.02.2022 г. N 01-12/248 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар в пользу ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко", г. Краснодар взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, которые были утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 в соответствии с п. 12 ст. 11.10. Земельного кодекса РФ. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко", в связи с этим необходимо согласие раздела вышеуказанного земельного участка с землепользователем. Так же ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" не был представлен расчет-обоснование площади образуемого земельного участка.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211 (единое землепользование), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (рег. N 23-23-01/687/2010-350, дата регистрации 02.11.2010 г.).

Так же данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" (рег. N 23-23-01/754/2010-448).

В связи с отсутствием надобности в дальнейшем использовании вышеуказанного земельного участка, а так же с учетом поступившего запроса об оказании содействия в передаче в муниципальную собственность данного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211 от председателя городской Думы Краснодара (вх. N 389 от 12.04.2021 г.) ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" неоднократно направлял в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (исх. от 09.03.2017N 14-11/359; исх. от 24.12.2020 N 01-12/2552; исх. от 10.09.2021 N 01-12/2066) на которые получены ответы о необходимости предоставления дополнительной информации и о необходимости предоставления нового согласия учредителя об отказе от права постоянного бессрочного пользования, (вх. N 109 от 03.03.2021 г, вх. N 235 от 09.03.2021 г.)

По согласованию с Министерством науки и высшего образования РФ (письмо N МН-21/391-АГ от 13.08.2021 г.) ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" обратился в МТУ Росимущества с заявлением от 04.02.2022 г. N 01-12/248 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211. К заявлению представлен соответствующий пакет документов, предусмотренный статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени решение о прекращении права на земельный участок не принято, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. К заявлениям государственного учреждения должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании вышеуказанного заявления принимает в месячный срок со дня его получения решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ч. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 04.02.2022 N 01-12/248 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211.

К заявлению заявитель приложил письмо Министерства науки и высшего образования РФ (N МН-21/391-АГ от 13.08.2021 о даче согласия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении указанного земельного участка.

Однако, МТУ Росимущества в предусмотренный п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не приняло.

МТУ Росимущества в обоснование бездействий по принятию решения сослалось на отсутствие у последнего полномочий по распоряжению имуществом, закрепленном за ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко". По мнению МТУ Росимущества, правом прекращения права постоянного (бессрочного) пользования имуществом, закрепленным за ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" обладает Министерство науки высшего образования Российской Федерации.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены данные доводы МТУ Росимущества как необоснованные.

В соответствии с п. п. 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 43, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Приказ Росимущества от 27.02.2009 N 49 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом").

Спорный земельный участок является федеральным имуществом.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в соответствии Положением и Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N ; 682 и в соответствии с п. 3 ст. 53 ЗК РФ с учетом решения комиссии по рассмотрению вопросов управления, списания, распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за федеральными государственными учреждениями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации письмом от 13.08.2021 г.

N МН-21/391-АГ согласовало отказ от права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" на спорный земельный участок в установленном законодательством порядке.

Таким образом, полномочия по прекращению принадлежащего ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" права постоянного (бессрочного) пользования принадлежат МТУ Росимущества, от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации требуется как от органа, создавшего ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" требуется согласование на прекращение данных прав.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на обращение ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" от 14.09.2021 N 2190/01 о передаче из федеральной собственности в муниципальную части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211, площадью 15 383 кв.м., при этом данное обращение заявитель в адрес заинтересованного лица не направлял, обращение исходило от администрации МО г. Краснодар, которая привлечена в данное дело в качестве третьего лица. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции был вопрос прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211, а ни его часть.

Доводы заинтересованного лица, о том, схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату и требованиям к ее подготовке, которые были утверждены приказом Минэкономразвития от 27.11.2014 N 762, а также то, что заявителем не представлен расчет-обоснование площади образуемого земельного участка являются необоснованными.

Часть 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); выписка из Единого государственного реестра недвижимости (при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таком земельном участке); документы, удостоверяющие права на землю.

При обращении с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" были соблюдены указанные требования закона, им были представлены: свидетельство ОГРН, выписка из ЕГРН. В качестве согласия органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было представлено письмо Минобрнауки РФ N МН-21/391-АГ от 13 августа 2021 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании бездействия МТУ Росмиущества в отношении непринятия решения по заявлению ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211 незаконным.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявление землепользователя об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в качестве основания для прекращения данного права, судом не установлены основания для обязания МТУ Росимущества повторно рассмотреть заявление ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко" от 04.02.2022 г. N 01-12/248. В целях скорейшего разрешения сложившейся ситуации, учитывая отсутствие оснований для отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко", суд обязал МТУ Росимущества принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-12840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин