Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78026/22 по делу N А40-30933/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-30933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КонсалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-30933/22, принятое по исковому заявлению АО "КонсалтТрансСервис" (ОГРН 1117746248366) к ООО "Союз-Логистик" (ОГРН 1117327003089) о взыскании 700 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КонсалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" о взыскании 700 000 руб. 00 коп.

Решением от 21 сентября 2022 года по делу N А40-30933/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, лица участвующие в деле в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 20-07-01/2020 на оказание услуг от 20.07.2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) услуги по перевозке, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора, приложений к Договору - договоров-заявок.

Сторонами был согласован договор-заявка N 185 от 03.08.2020, в соответствии с условиями которого: - место погрузки - Ленинградская область, Тихвинский район, д. Бор; - место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ", г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212, станция ж.д. Лена; - груз - вагон-дома и колесная техника; - ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 рублей в сутки после выгрузки.

В обоснование требований истец указал, что указанная обязанность по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут ответчиком не была исполнена.

В договоре-заявке обозначено лицо, кому подлежат передаче оригиналы ТН и ТТН - Елена Михайловна Московцева, главный специалист отдела логистики Управления транспортной логистики ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" ОП "Усть-Кут", указан ее телефон. Условие о сдаче оригиналов ТН и ТТН Елене прямо предусмотрено в договоре-заявке. Условия договора-заявки не противоречат условиям рамочного договора, поскольку договором-заявкой установлен иной вид неустойки за неисполнение иных обязанностей. Условия заявок конкретизируют условия договора, уточняя получателя оригиналов ТН и ТТН.

Размер неустойки обусловлен тем, что условиями договора транспортной экспедиции N ТЭУ-25/01-18 от 25 января 2018 года с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" для истца предусмотрена существенная неустойка за просрочку передачи оригиналов ТСД в размере 5% от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки (п.6.8), а пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что оплата услуг производится после передачи оригиналов ТСД.

Просрочка в передаче ответчиком оригиналов ТН и ТТН Московцевой Е.М. значительно отсрочила оплату услуг истца со стороны заказчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и не позволяет произвести сверку расчетов истца со своим контрагентом.

Согласно ТН и ТТН N 7208.2 от 04.08.2020, N 549 от 05.08.2020 и N 7212.2 от 04.08.2020 дата выгрузки - 13.08.2020.

Претензия от 21 января 2022 года, направленная ответчику, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429.1, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункта 2.1.5 договора N20-07-01/2020 от 20.07.2020 года, стороны договорились, что Исполнитель (ответчик) обязан отправить оригиналы ТТН, ТН, акта выполненных работ и счет-фактуры в течение 10 суток после выгрузки почтой России по адресу: 108840, г. Москва, г. Троицк, Сиреневый бульвар 15, а/я 1781; однако в исковом заявлении представитель истца, обходя основной Договор, ссылается на условия Договора-заявки, указывая, что ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут Елене, номер телефона 89242932676, на случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей в сутки после выгрузки. Согласно Протокола разногласий к Договору на оказание услуг N20-07-01/2020 от 20.07.2020, согласованному и подписанному сторонами, в договор на оказание услуг N20-07-01/2020 от 20.07.2020 включен п. 1.5. в следующей редакции: "В случае противоречия условий Настоящего Договора и Заявки, преимущественную силу будут иметь условия настоящего Договора". Учитывая условия по предоставлению истцу товаросопроводительных документов, изложенные в Договор-заявке N184 от 03.08.2020 и в договоре на оказание услуг N20-07/2020 от 20.07.2020, четко прослеживается противоречие условий, соответственно, при наличии противоречий условий настоящего Договора и Заявки, стороны согласовали п. 1.5 Протокола разногласий от 20.07.2020 года, что преимущественную силу будут иметь условия настоящего Договора. Договор на оказание услуг N20-07-01/2020 от 20.07.2020, заключенный между АО "КонсалтТрансСервис" (истцом) и ООО "Союз-Логистик" (ответчиком) имеет преимущество над Договором-заявкой, поскольку Договор-заявка является только приложениям к основному Договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств направил оригиналы товаросопроводительных документов истцу, согласно пункта N 2.1.5 основного Договора, что подтверждается накладной по отслеживанию посылок "КурьерСервисЭкспресс" N496-9757581-00001998, где указано "заказ доставлен успешно".

Также суд первой инстанции установил, что выгрузка по договору-заявке N 185 от 03.08.2020 осуществлена 13.08.2020, что подтверждается приобщенными истцом к материалами дела товарно-транспортными накладными, в связи с чем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-30933/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КонсалтТрансСервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская