Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 21АП-4963/22 по делу N А83-9297/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А83-9297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радионова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-9297/2021 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Радионову Роману Анатольевичу

о понуждении возвратить земельный участок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радионова Романа Анатольевича

к Администрации города Феодосии Республики Крым

о сохранении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Радионову Роману Анатольевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель, ИП Радионов Р.А.), согласно которому просит: обязать возвратить свободным от застройки, в надлежащем состоянии Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципальное имущество - земельный участок общей площадью 0,0960 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, район Керченское шоссе, от р. Байбуга в сторону г. Керчь, зона "Промышленно-складская 1" оценочный район N 80, кадастровый номер 01 116 000 000 101 203 63, переданный по договору аренды земельного участка от 09.10.2007 (зарег. 10.06.2008 N 040801900153).

Исковые требования мотивированы окончанием срока действия договора аренды земли, а поэтому согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства ответчик обязан возвратить земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Радионов Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении за ИП Радионовым Р.А. права пользования вышеуказанным земельным участком.

Встречные исковые требования мотивированы надлежащим исполнением условий договора и внесением арендной платы в полном объеме, в том числе после окончания срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 исковые требования Администрации города Феодосии Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Радионову Роману Анатольевичу удовлетворен в полном объёме; обязано Индивидуального предпринимателя Радионова Романа Анатольевича возвратить свободным от застройки, в надлежащем состоянии Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи муниципальное имущество - земельный участок общей площадью 0,0960 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, район Керченское шоссе, от р. Байбуга в сторону г. Керчь, зона "Промышленно-складская 1", оценочный район N 80, кадастровый номер 01 116 000 000 101 203 63, переданный по договору аренды земельного участка от 09.10.2007 (зарег. 10.06.2008 N 040801900153); в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано в полном объеме; взыскано с Индивидуального предпринимателя Радионова Романа Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Родионов Р.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований

Апеллянт полагает, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжил начислять арендную плату ответчику по договору аренды земли от 09.10.2007, что свидетельствует о намерениях арендодателя продолжать арендные отношения

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2007 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и Радионовым Романом Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды земли (зарег. 10.06.2008 N 040801900153, далее - Договор), согласно которому в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 0,0960 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, район Керченское шоссе, от р. Байбуга в сторону г. Керчь, зона "Промышленно-складская 1" оценочный район N 80, кадастровый номер 01 116 000 000 101 203 63.

Договор аренды земли заключен на срок до 29.12.2016. После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора известить письменно арендодателя о намерении продлить его действие (пункт 8 Договора).

Земельный участок передан в аренду для размещения торгово-складских помещений (пункт 15 Договора).

Пунктом 37 Договора установлено, что действие договора прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

Условиями Договора установлено, что при прекращении действия договора арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду (пункт 21 Договора).

На основании пункта 8.3.1 решения 9 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым I созыва от 30.12.2014 N 185 "О вопросах правопреемства", Администрация города Феодосии выступает правопреемником по договорам, стороной в которых являлся Феодосийский городской совет, действовавший па территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Поскольку срок действия указанного договора не продлевался, Администрация 20.03.2020 направила ответчику уведомление о прекращении договора с Актом приема-передачи земельного участка для подписания.

Как указывает Администрация, земельный участок ответчиком возвращен не был, что стало основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пункта 8 договора, договор аренды земли заключен на срок до 29.12.2016.

Доказательств продления срока действия указанного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок действия договора аренды, с учетом положений пункта 8 договора, истек 29.12.2016.

Статьей 622 ГК РФ, которая корреспондируется с пунктом 21 договора аренды земли от 09.10.2007, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2020 N 2-44-1756, с требованием о возврате имущества по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду имущества по акту приема-передачи, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договор аренды земли от 09.10.2007 прекращен, соответственно у истца возникло право требования возврата объекта аренды, однако ответчиком обязательство по возврату имущества не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Учитывая изложенное, у Радионова Романа Анатольевича, как арендатора, в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, что в силу статьи 301 ГК РФ привело к возникновению у Администрации города Феодосии, как арендодателя, права требования возврата объекта аренды в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.08.2022 N КУВИ-001/2022-132452216.

Вместе с тем, согласно акту обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым N 7 от 12.02.2021, на земельном участке размещены 6 нестационарных торговых объектов.

В этой связи, Администрацией города Феодосии Республики Крым принято постановление от 02.03.2021 "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, расположенного по адресу: г. Феодосия, Керченское шоссе, район реки Байбуга" N 535.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор аренды земли от 09.10.2007 прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен - 29.12.2016, а ответчик необоснованно уклонился от возврата арендуемого имущества после прекращения договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика возвратить объект недвижимого имущества по акту приема-передачи, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды земли от 09.10.2007 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен - 29.12.2016, следовательно, встречные исковые требования о сохранении за ИП Радионовым Р.А. права пользования спорным земельным участком удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что истец продолжал начислять арендную плату ответчику по договору, что свидетельствует о намерениях арендодателя продолжать арендные отношения, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), а также в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-9297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радионова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская