Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 03АП-3206/23 по делу N А33-3154/2023

г. Красноярск

29 февраля 2024 г.

Дело N А33-3154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.;

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 255, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.12.2009;

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс":

Амирхановой И.В., представителя по доверенности от 03.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" мая 2023 года по делу N А33-3154/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянС" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 13 740 000 руб.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 748 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить решение суда первой инстанции и снизить сумму неустойки до 1 484 000 руб. путем применения Моратория и п. 18,19 Приложения N 3 к Договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Ванкор" (заказчик) и ООО "АВТОАЛЬЯНС" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг Договор N B065520/0855Д от 05.06.2020.

Согласно пункту 2 договора, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги легковым транспортом (отеч. производства) на Ванкорском месторождении для УДНГ и УПиКГ в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 27.1 договора, исполнитель оказывает транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение N 1 к Договору) и оформленных в соответствии с ней заявках.

Истец указал, что при исполнении договора, заказчиком были выявлены неоднократные случаи невыполнения исполнителем производственной программы в части предоставления техники, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с ежедневными заявками на оказание транспортных услуг, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, исполнитель не предоставил заказчику транспортные средства (977 единиц).

В соответствии с требованиями пункта 16.3.2 договора, в случае неоказания или не надлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, определенной Приложением N 3:

- пункт 18: "В случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники";

- пункт 19: "В случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники".

Сумма штрафных санкций за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 составляет 13 740 000 руб. (представлен подробный расчет со ссылками на заявки, классификацию техники, количество и размер штрафа.)

Истец в материалы дела представил заявки, копии актов о непредставлении техники, а также реестры предоставления транспорта. Истец представил доказательства направления актов в адрес ответчика.

Согласно п. 29.1.1 договора, техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, фио ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами.

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Претензией от 05.10.2022 ООО "РН-Ванкор" потребовало от ответчика оплаты задолженности. Ответчик оплату не произвел. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательств по договору, истец произвел начисление ответчику штрафа за период с 01.01.2022 по 01.06.2022 в размере 13 740 000 руб. (представлен подробный расчет со ссылками на заявки, классификацию техники, количество и размер штрафа.)

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, с учетом условий договора и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом безосновательно применена максимальная ставка штрафных санкций, определенной п.п.18,19 Приложение N 3 к Договору.

В соответствии с требованиями пункта 16.3.2 договора, в случае неоказания или не надлежащего оказания услуг заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, определенной Приложением N 3:

- пункт 18: "В случае неоказания услуг до 5 дней включительно 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники";

- пункт 19: "В случае неоказания услуг более 5 дней 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники".

Ответчик полагает, что за первые 5 дней ставка штрафа должна бы составлять 10 000 руб., а не по 20 000 руб. Поэтому ответчик исключил 200 000 руб. из расчета истца за первые 5 дней, однако суд первой инстанции не дал оценки данному доводу ответчика, представил в суд апелляционной инстанции контррасчет штрафа.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора и приложения N 3 к нему, начисление штрафа в размере 10 000 руб. за смену предусмотрено, если в совокупности просрочка составила менее 5 дней.

Поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка в совокупности имела место более 5 дней, истец обосновано исчислил штраф в соответствии с пунктом 19 приложения N 3 к договору в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию условий договора в указанной части.

Факт непредставления в спорный период транспортных средств в полном объеме в соответствии с заявками подтверждается материалами дела.

Довод о том, что акты о непредставлении техники подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлены, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что услуги за спорный период приняты без замечаний был предметом оценки судом первой инстанции и обосновано отклонен им по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3. договора, фактическая стоимость услуг складывается исходя из ценообразования, указанного в п. 44 настоящего договора, и фактически оказанного объема услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного сторонами.

Согласно пункту 43.2. договора, оказание исполнителем услуг оформляется путем предоставления заказчику следующих первичных документов:

- актов о приемке-сдаче оказанных услуг по утвержденной форме (приложение N 2);

- оригиналов талонов заказчика к путевым листам по утвержденной форме (Приложения N 14, 14.1, 14.2, 14.3);

- копий путевых листов (в случае необходимости по отдельному требованию заказчика);

- реестров оказанных услуг (на бумажном и электронном носителях) с разбивкой по подразделениям заказчика, видам транспорта и месторождениям, по утвержденной форме (Приложение N 10, 10.1);

- оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- результатов данных мониторинга БСМТС по каждой единице ТС (в случае необходимости по отдельному требованию заказчика).

Согласно п. 42.2.2. договора, вознаграждение исполнителя при отсутствии у техники верхнего оборудования и наличии технической возможности учета пробегов складывается из: вознаграждения В1, определяемого как ставка за машино-час, умноженная на сумму фактического времени оказания услуг, времени прибытия техники исполнителя из гаража на объект заказчика (если применимо и согласовано заказчиком), времени прибытия техники исполнителя в гараж исполнителя (если применимо и согласовано заказчиком); вознаграждения В2, определяемого как ставка за пробег, умноженная на сумму фактического пробега за время оказания услуг, пробега техники исполнителя из гаража на объект заказчика (если применимо и согласовано заказчиком), пробега техники исполнителя в гараж исполнителя (если применимо и согласовано заказчиком).

Таким образом, из вышеуказанных положений договора следует, что стоимость услуг ответчика за месяц складывается из ставки машино-часа умноженную на сумму фактического времени оказания услуг, что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к акту приема-передачи услуг. Ответчиком же в подтверждение надлежащего оказания услуг по договору представлены только сами акты приема-передачи и ни одного приложения. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик отрицал сам факт предоставления техники на объекты истца в неполном количестве, однако, никаких подтверждающих данный довод документов не представил (например, путевые листы на все количество техники, указанное в заявках). Таким образом, представление одних актов приема-передачи, подписанных сторонами, не является доказательством надлежащего оказания ответчиком услуг. Иных документов, которые бы подтверждали данные выводы ответчика им не представлено.

С учетом совокупности представленных доказательств, требования истца обоснованы в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 748 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявил о применении моратория.

Суд первой инстанции, отказывая в применении моратория, указал на то, что в данном случае ответчиком нарушены не денежные обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию не правильного решения, в силу следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном начислении штрафа в период действия моратория отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно, носит разовый, а не периодический характер начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством "заморозки" дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие моратория не распространяется на штрафы, начисленные за каждый факт нарушения обязательства по предоставлению техники и подлежащие уплате на следующий день после нарушения обязательства по поставке техники до 31.03.2022.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает ретроспективное действие моратория к нарушениям, допущенным задолго до введения моратория, за которые установлена разовая (одномоментная) ответственность в виде штрафа, подлежащего оплате до 31.03.2022. Иной подход означал бы не обоснованное освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Относительно возможности применения моратория к штрафам, начисленным за нарушения, допущенные после 01.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в том случае, когда имущественное обязательство ответчика по предоставлению техники подлежало исполнению с даты введения моратория (01.04.2022), соответственно штраф за неисполнение данного обязательства подлежит начислению как на текущее обязательство, в связи с чем мораторий на начисление штрафов с 01.04.2022 не применяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших для введения моратория.

Более того, как уже было отмечено выше, в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафных санкций с 13 740 000 руб. до 2 748 000 руб. таким образом, права ответчика неприменением моратория не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 по делу N А33-3154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин