Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-34471/22 по делу N А56-107264/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-107264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Кузнецов М.В. по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Дробыш К.В. по доверенности от 30.12.2021,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34471/2022, 13АП-34775/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-107264/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по строительству; акционерное общество "Трест"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.08.2020 об отмене принятого решения по делу N РНП-78-910/20 от 06.08.2020 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (далее - Комитет) и акционерное общество "Трест" (далее - Общество).

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы от Учреждения и Комитета.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что решение принято без учета фактических обстоятельств и не содержит выводов и оценки относительно действий (бездействий) АО "Трест" относительно нарушения существенных условий государственного контракта от 14.06.2018 N 08/ЗП-18.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что решение УФАС не содержит оценки доводам СПб ГКУ "ФКСР" о ничтожности дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 2 к Контракту, а также вытекающим из них доводам о нарушении Подрядчиком конечного срока исполнения обязательств по Контракту; судом первой инстанции не исследовано и не дана оценка доводу о том, что УФАС не учтено нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ; судом не принят во внимание тот факт, что УФАС пришло к необоснованным выводам о выполнении работ в полном объеме; судом не учтено, что УФАС пришло к необоснованному выводу об отсутствии замечаний к результату выполненных работ; при принятии решения УФАС не учтено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, является самостоятельным основанием для включения сведений в РНП, при проверке которого установление вины не требуется.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 24.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома N 1) (190 мест).

По результатам проведенного аукциона между заказчиком и Обществом заключен контракт от 14.06.2018 N 08/ЗП-18.

Заказчиком 17.07.2020 принято решение о расторжении контракта со ссылкой на нарушение Обществом сроков исполнения принятых обязательств по контракту.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 06.08.2020 по делу N РНП-78-910/20 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведенной службой на основании обращения Общества внеплановой проверки действий территориального органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков, было вынесено решение от 17.08.2020 по делу N 20/44/104/РНП9, которым в действиях заказчика установлено нарушение части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании решения ФАС России от 17.08.2020 по делу N 20/44/104/РНП9 Управление 27.08.2020 приняло решение об отмене принятого решения по делу N РНП-78-910/20 от 06.08.2020 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также о невключении сведений, представленных заказчиком, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, Управление, принимая решение об отмене принятого решения по делу N РНП-78-910/20 от 06.08.2020 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также о невключении сведений, представленных заказчиком, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, приняло во внимание решением по делу N 20/44/104/РНП19 от 17.08.2020 о результатах внеплановой проверки действий территориального органа в части включения в реестр недобросовестных поставщиков, которым установлено, что в действиях Учреждения в части одностороннего расторжения государственного контракта и принятия УФАС решения о включении сведений в отношении АО "Трест" выявлены нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-217176/2020 в удовлетворении заявления Учреждения об оспаривании решения ФАС от 17.08.2020 N 20/44/104/РНП9 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305- ЭС22-8804 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.202 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-59884/2020 заявление Общества о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2018 N 08/ЗП-18 удовлетворено. Суды в рамках делу N А56-59884/2020 установили, что ко времени принятия Учреждением 17.07.2020 решения об отказе от контракта, предусмотренные контрактом работы были в установленном порядке приняты Учреждением, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем у заказчика отсутствовало предусмотренное статьей 715 ГК РФ право на отказ от контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-59884/2020, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Выводы судов по делу N N А56-59884/2020 об отсутствии у Учреждения оснований для расторжения Контракта имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, что предполагает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения УФАС от 27.08.2020 об отмене принятого решения по делу N РНП-78-910/20 от 06.08.2020 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А56-107264/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева