Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-15204/22 по делу N А50-8864/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А50-8864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

при участии:

от истца: Хохлов М.А., предъявлены паспорт, доверенность от 01.01.2020 N 233, диплом;

ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРГО", на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2022 года по делу N А50-8864/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1047796957141, ИНН 7707535317)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО, общество "АРГО", ответчик) о взыскании 1077903 руб. 23 коп. убытков и неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору от 18.01.2021 N А202100264 в сумме 146063 руб. 23 коп., а также убытки в размере 931 840 руб. Кроме того в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 23779 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "АРГО" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" убытков в сумме 931840 руб. и изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 37516 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на недобросовестность действий ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" при заключении договора N А202107544 от 30.09.2021 с ООО "ТД "Транспломбир" взамен прекращенного договора. Как отмечает апеллянт, ООО "АРГО" в связи с нарушением срока поставки по первоначальному договору, вызванным отказом заводом - производителем ЗАО "КЗМИ" от исполнения обязательств по поставке ЗПУ "Блок-Гарант М", неоднократно предлагало истцу заменить ранее поставляемый товар ЗПУ "Блок-Гарант М" на аналогичный по всем параметрам и свойствам товар ЗПУ "ТП 2800-02", производителем которого являлось ООО "Транспломбир", по цене аналогичной ранее согласованной между сторонами, подтвердив в письме N 130 от 14.09.2021 возможность поставки; в случае согласия ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" на замену предложенного ООО "АРГО" товара по аналогичной цене и с аналогичными техническими характеристиками истец не понес бы убытки, о которых заявлено в исковом заявлении. В этой связи, по мнению ответчика, заключение договора с ООО "ТД "Транспломбир" на поставку этого же товара по более высокой цене (на 13,87 рублей дороже) не может быть признано разумным и добросовестным поведением со стороны истца, а свидетельствует о содействии самого истца увеличению размера убытков. Ответчик также считает, что письма об отзыве аккредитации у ООО "АРГО", представленные истцом, не являются доказательством невозможности поставки ЗПУ. Кроме того, апеллянт отмечает, что по условиям договора (п. 5.1) оплата товара производится покупателем на 60 календарный день с момента перехода права собственности на товар, которое переходит от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара (п. 3.5), соответственно, поскольку товар истцом не был оплачен, невозможно признать, что убытки истца по приобретению товара у другого поставщика вызваны действиями ответчика. Апелляционная жалоба ответчика также содержит указание на то, что судом не оценены доводы данной стороны о недоказанности истцом связи между непоставкой товара со стороны ответчика и необходимостью его покупки у третьего лица ООО "ТД "Транспломбир". Также, по мнению общества "АРГО", судом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, и ее соразмерности необоснованно не применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2011 N 81), которые допускают снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2), поскольку неустойка, заявленная к взысканию истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является злоупотреблением права со стороны истца, и взыскание неустойки в таком размере может привести к неосновательному обогащению кредитора, а также к преднамеренному банкротству ответчика; процент неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки является слишком высоким, и составляет 54,75% годовых, в то время как учетная ставка Банка России за спорный период составила 8,5% годовых, что 6,5 раз ниже договорной неустойки; при этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, а период просрочки составил всего 5 дней по одной спецификации и 35 дней по второй, что является незначительным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом "АРГО" (поставщик) и обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.01.2021 N А202100264, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций, в сроки, указанные в спецификации (п. 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно абз. 3 п. 8.1 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 5 (пять) календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части, без компенсации поставщику каких-либо расходов, и предъявить ему требование об уплате неустойки за просрочку в поставке товара и компенсации понесенных убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара на срок более пяти календарных дней истцом заявлен отказ в части поставки товара на сумму 10143280 руб., о чем в адрес ответчика направлено письмо от 06.10.2021 N 5-2602.

В целях обеспечения непрерывности производственного процесса 30.09.2021 между истцом и ООО "ТД "Транспломбир" заключен договор поставки товара N А202107544 на объем недопоставленной ответчиком продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в связи с нарушением сроков поставки покупатель был вынужден заключить замещающую сделку и закупить аналогичный товар у другого поставщика, на причинение ему убытков в связи с нарушением ответчиком сроков поставки в сумме 931840 руб., а также на наличие оснований для взыскания с поставщика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий в части поставки товара, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" направило в адрес общества "АРГО" претензию от 06.12.2021 N 0-2986 об оплате неустойки и убытков в общей сумме 1077903 руб. 23 коп.

Неисполнение обществом "АРГО" в добровольном порядке претензионных требований общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании 931840 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 15, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 488, ст. 506, 516, п. 1 ст. 524 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) и исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки товара, а также исполнения обязательства не в полном объеме, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, констатировав доказанность истцом факта несения расходов на приобретение аналогичного товара, а также указав на отсутствие доказательств неразумности действий истца при заключении замещающей сделки.

Удовлетворяя в полном объеме и требование о взыскании с ответчика 146063 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, арбитражный суд руководствовался положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору и исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ. Согласно указанной норме, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 11 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока поставки товара (в предусмотренные спецификацией от 18.01.2021 N 1 сроки не поставлен товар -ЗПУ Блок-Гарант, за август-сентябрь 2021 года), наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, а также пришел к верному выводу о доказанности несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара.

Поскольку, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, однако именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, изложенное является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

Отклоняя доводы ответчика о неразумном поведении истца со ссылкой на его обращения с предложением о замене товара на аналогичный (письмо от 16.08.2021 N 123/2, л. д. 48), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в ответ на требование истца не представил доказательств возможности поставки аналогичных ЗПУ в требуемом объеме с подтверждением полномочий от завода-изготовителя.

В этой части судом приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчик в его адрес действительно направлял письма о согласовании замены ЗПУ Блок-Гарант М на ЗПУ "ТП 2800-02" в связи с тем, что завод-производитель ЗАО "КЗМИ" отказался от исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с ответчиком, а также подтверждении поставки ЗПУ "ТП 2800-02" по цене 181,13 руб. без НДС в рамках договора поставки N А202100264 от 18.01.2021. При этом в обоснование причин невозможности поставки ЗПУ по вине ответчика истец сослался на письма завода-производителя (л. д. 142-144) о приостановке поставки ЗПУ, расторжении договора от 15.01.2021 N 36/01-1121 с ответчиком, отзыве аккредитации, выданной ответчику на 2021 год, в связи с наличием задолженности но оплате поставленных ЗПУ на сумму 18610144 руб. 40 коп. Истец также обратил внимание на то, что при принятии решения о замене просроченного к поставке товара (ЗПУ Блок-Гарант М) па ЗПУ "ТП 2800-02" он проявил добросовестность, обратившись в головную компанию об определении условий замены ЗПУ в связи с обращением ответчика от 16.08.2021 N 123/2, отметив, что в результате переговоров с ОАО "ЛУКОЙЛ" и контрагентами было принято решение о целесообразности приобретения ЗПУ "ТП 2800-02" у ответчика с сохранением стоимости по действующему договору с ответчиком. Истец пояснил, что в целях организации замены просроченного к поставке товара (ЗПУ Блок-Гарант М) на 3ПУ "ТП 2800-02" в адрес ответчика направлялось письмо от 23.09.2021 N 02/12-02-874, а также электронные сообщения о подтверждении возможности поставки ЗПУ в количестве 56 000 пи. по цене 181,13 руб. без НДС, а также подтверждении полномочий от изготовителя - ООО "Транс-Пломбир", однако на указанные запросы ответ от ответчика о возможности поставки и подтверждении полномочий от завода-изготовителя не поступил в адрес истца ни письмом, ни по электронной почте; в этой связи письмами головной организации истцу была согласована закупка ЗПУ "ТП 2800-02" у ООО "ТД "Транспломбир" и в целях поставки необходимого количества товара и обеспечения непрерывности производственного процесса поставки нефтепродуктов покупателем заключен договор с ООО "ТД "Транспломбир" от 30.09.2021 N А202107544.

В подтверждение непрерывности производственного процесса истца и необходимости укомплектования вагонов ЗПУ с учетом требований ст. 28 Федерального закона от 10.01.2003 N  18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истцом представлены утвержденные им Планы отгрузок продукции на август-декабрь 2021 года, План движения запасов ЗПУ, из которого, как указывает истец, усматривается остаток ЗПУ на 01.10.2021 - 800 шт., что недостаточно для обеспечения непрерывности отгрузок с учетом утвержденных Планов отгрузок, согласно которым в сутки должна производиться отгрузка более 390 вагонов-цистерн с наливными нефтепродуктами, при этом для пломбировки 1 вагона необходимо 1 ЗПУ на вагон-цистерну с 1 загрузочным люком, 2 ЗПУ на цистерну с 2 загрузочными люками, для крытых вагонов требуется от 2 до 4 ЗПУ (л. д. 153-154).

Таким образом, исходя из известных истцу обстоятельств и причин непоставки товара по первоначальному договору (расторжение ответчиком договорных отношений с производителем товара в связи с неоплатой товара, л. д. 142-144), учитывая определенные существующие риски нарушения непрерывности технологического процесса производства и поставки нефтепродуктов, суд первой инстанции справедливо признал действия истца по заключению замещающей сделки свидетельствующими о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности в рассматриваемой ситуации.

Факт приобретения обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором в разумный срок подтверждается заключенным истцом договором с ООО "ТД "Транспломбир" от 30.09.2021 N А202107544, согласно которому новые партии товара поставлены на основании товарных накладных ТОРГ-12 от 04.10.2021 N 53, от 03.11.2021 N 61, от 06.12.2021 N 69 и оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения от 08.02.2022 N 21, от 10.01.2022 N 90, от 06.12.2021 N 58).

Указание ответчика в апелляционной жалобе в обоснование его позиции о недобросовестности и неразумности действий истца на приобретение истцом аналогичного товара по цене 195 руб. без НДС за единицу у ООО "ТД "Транспломбир", что на 13 руб. 87 коп. дороже, чем аналогичный товар, предлагаемый взамен обществом "АРГО", судом апелляционной инстанции исследовано и признано подлежащим отклонению в отсутствие бесспорных доказательств того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и не соответствует цене данного вида товара на момент заключения сделки (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом доводы общества "АРГО" о том, что в соответствии с условиями договора сторонами согласована отсрочка платежа за поставленный товар, не имеет правового значения в части установления оснований для взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки.

С учетом вышеизложенного, при доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, а также исполнения обязательства не в полном объеме, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара в отсутствие доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) исковое требование общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании с общества "АРГО" 931840 руб. убытков удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 146063 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной на основании п. 8.1 договора поставки за периоды с 31.08.2021 по 05.10.2021, с 30.09.2021 по 05.10.2021, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств; проверив расчет неустойки и признав его не противоречащим законодательству, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признав, что согласованный сторонами размер неустойки за просрочку обязательства (0,15%) соответствует обычно применяемому диапазону ставок в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы данной стороны и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Каких-либо разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При этом сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Так, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,15%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы общества "АРГО" о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, не принимаются судом во внимание.

Из соответствующего разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки позиции общества "АРГО", по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2022 года по делу N А50-8864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов