Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76674/22 по делу N А40-160505/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-160505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Гуляницкого Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-160505/22

по иску Гуляницкого Андрея Владимировича

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2 стр.4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Гуляницкий Андрей Владимирович с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 043,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-160505/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец являлся единственным учредителем и директором ООО "Фирма Интерстар ЛТД".

Деятельность Общества прекращена 30.09.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых была внесена запись об их недостоверности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Фирма Интерстар ЛТД" были открыты в банке ответчика расчетные счета N 40702810104080000360, N 40702810404080000361.

Согласно справке об остатках по состоянию на 02.10.2021, на указанных счетах Общества находятся денежные средства в общей сумме 80 965,06 руб.

Истец указал, что он 18.10.2021, как единственный участник Общества, обратился в Банк с заявлением о возврате остатка денежных средств с расчетных счетов Общества, однако Банк в своем письме б/н от 27.10.2021 оставил указанное обращение без удовлетворения, сославшись на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ.

28.04.2022 истец, с целью соблюдения претензионного порядка, повторно обратился в Банк с требованием о возврате остатка денежных средств с расчетных счетов Общества, указав на неправомерность отказа.

Однако Банк письмом исх. N 01.4-41 от 06.05.2022 повторно оставил указанное заявление без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ, регулирующей отношения по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ); ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на эти денежные средства или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента без его распоряжения, Банк не является собственником денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Банк не является собственником денежных средств.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Следовательно, для защиты своих прав, истцу необходимо обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного Общества.

Вопреки доводам истца, возможность рассмотрения соответствующих споров по существу в арбитражном суде допускается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24394).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-160505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.