Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-14585/22 по делу N А76-37881/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-37881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубового Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-37881/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Дубовой Владимир Иванович (паспорт);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска: Горбунова Е.В. (удостоверение, доверенность от 17.01.2022, диплом), Белоусов А.Г. (удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дубовой Владимир Иванович (далее - заявитель, ИП Дубовой В.И., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), о признании недействительным решения N 3232 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 29.06.2021 N 3232 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 72 960 рублей, соответствующих пени и штрафов признано недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ИП Дубовой В.И. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 09.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из доходов от предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего и суммы профессионального налогового вычета, заявленной налогоплательщиком, налогоплательщиком сделан вывод о том, что налогооблагаемая база по доходам налогоплательщика от деятельности в качестве арбитражного управляющего в 2017 году имеет нулевое значение в связи с тем, что налогооблагаемый доход налогоплательщика намного меньше профессиональных налоговых вычетов, на которые имеет право налогоплательщик в 2017 году. Судом неправильно применены нормы ст. 41 НК РФ, в отношении денежных средств в сумме 882 887,47 руб., которые квалифицированы судом в качестве дохода (экономической выгоды) налогоплательщика. Судом неправильно не применены нормы ст. 221 НК РФ, в отношении суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 1 833 001,27 руб. (2 394 225,36 - 561 224,09 = 1 833 001,27), непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом суд не мотивировал доводы налогоплательщика, предоставившего в материалы дела свой расчет налогооблагаемой базы. Судом не дана оценка доводам апеллянта о том, что расходы, связанные с извлечением доходов, могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в каком-либо из последующих налоговых периодов, в котором будет получен доход, с которым связаны указанные расходы.

В адрес суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубовой Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2003 под основным государственным регистрационным номером 304745111300121.

По результатам камеральной налоговой проверки ИП Дубовой В.И. инспекцией принято решение от 29.06.2021 N 3232, согласно которому ИП Дубовой В.И. доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 218 820 руб., пени по НДФЛ в размере 48 158,63 руб. и штраф, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ (с учётом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 21 882 руб. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что не уплачен НДФЛ за 2017 год в связи с неотражением полученного дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2021 N 3232 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, ИП Дубовой В.И. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 16-07/006292 от 06.09.2021, которым решение инспекции 29.06.2021 N 3232 утверждено.

Считая решение инспекции необоснованным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю НДФЛ за 2017 год в сумме 72 960 рублей, соответствующих пени и штрафов, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в указанной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и решения инспекции, Дубовой В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2003, вид деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета, является плательщиком УСН с налогообложением "Доходы".

В 2017 году ИП Дубовой В.И. осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой.

04.12.2020 по почте предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка N 1), в которой в приложении N 1 налогоплательщиком отражены сумма дохода от продажи имущества (автомобиль) и от источников в Российской Федерации (налоговых агентов), а также заявлен имущественный и социальные налоговые вычеты.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 60 323 руб. В приложении N 3 декларации "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики, а также расчет профессиональных налоговых вычетов, установленных п.2, 3 ст. 221 НК РФ" сведения не отражены.

Инспекцией установлено, что в 2017 году Дубовой В.И. в декларации по форме 3-НДФЛ не отразил полученный им доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего. Вследствие чего налогоплательщику доначислен НДФЛ, пени и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), (далее - Закон N 127 ФЗ, Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в действие с 01.01.2011) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках УСН.

Данный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 87-КГ14-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, а также в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доходы Дубового В.И., полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются НДФЛ в порядке, предусмотренном нормами главы 23 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в том числе арбитражные управляющие, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов исключительно в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ). Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.

При этом НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета для целей исчисления налога на доходы физических лиц соответствующих расходов.

Таким образом, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

04.12.2020 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой налогоплательщиком отражены следующие сведения:

- доход от налогового агента ООО "АйТи Сервис" - 382 633.00 руб., удержанный налог -49 743.00 руб.

- доход от налогового агента ООО "Спецстрой-5" - 81 385.12 руб., удержанный налог -10 580.00 руб.

- доход от продажи имущества (автомобиль) - 10 000.00 руб., сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, -10 000.00 руб.

- социальный налоговый вычет, предусмотренный ст. 219 НК РФ, в размере 120 000.00 руб.

- инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный ст. 219.1 НК РФ, в размере 400 000 руб.

Таким образом, по данным налогоплательщика:

- общая сумма дохода - 474 018,12 руб.

- общая сумма налоговых вычетов (в пределах полученного дохода) - 474 018,12 руб.

- налоговая база - 0,00 руб.

- общая сумма налога, исчисленная к уплате, - 0,00 руб.

- общая сумма удержанного налога - 60 323,00 руб.

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 0,00 руб.

- сумма налога, подлежащая возврату - 60 323,00 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено получение Дубовым В.И. дохода от деятельности в качестве арбитражного управляющего в размере 2 670 038,28 руб. Указанный доход в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год не отражен. Также, установлены суммы понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве (возмещение на общую сумму 466 805,75 руб. (дело N А76-4163/2014).

Таким образом, по данным налогового органа:

- общая сумма дохода - 3 144 056,40 руб. (474 018,12 + 2 670 038,28)

- общая сумма налоговых вычетов - 996 805,75 руб. (10 000 + 120 000 + 400 000 + 466 805,75)

- налоговая база - 2 147 250,65 руб. (3 144 056,40 - 996 805,75)

- общая сумма налога, исчисленная к уплате, - 279 143,00 руб. (2 147 250,65*13%)

- общая сумма удержанного налога - 60 323,00 руб.

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 218 820,00 руб. (279 143,00 - 60 323,00)

- сумма налога, подлежащая возврату - 0,00 руб.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора представлены документы в подтверждение доводов о несении расходов на общую сумму 1 206 527,01 руб.

Налоговым органом произведена оценка представленных налогоплательщиком доказательств, сумма непринятых расходов за 2017 год составила 561 224 руб. 09 коп.

Рассматривая обоснованность произведенных налогоплательщиком и заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов расходов исходя из приведенных позиций, суд при рассмотрении вопроса о правомерности включения в состав профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов заявителя за 2017 год, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов по сопровождению процедур банкротства в упомянутой сумме.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что понесенные налогоплательщиком расходы необоснованны, то есть экономически не оправданы и не направлены на получение дохода.

Налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика, размер налога, подлежащего уплате за 2017 год (с учетом дохода, полученного от деятельности в качестве арбитражного управляющего и профессионального вычета) составила 145 860 руб.

Доводы налогоплательщика о необходимости принятия расходов за иные периоды судом правомерно отклонены, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с возмещением понесенных расходов, которые получены Дубовым В.И. по соответствующим делам о банкротстве в 2017 году.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов арбитражного управляющего и доначислении заявителю НДФЛ за 2017 год в сумме 72 960 рублей (218 820 руб. - 145 860 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-37881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубового Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина