Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-17494/22 по делу N А65-20823/2022

город Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А65-20823/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20823/2022 (судья Хамидуллина Л.В.).

по заявлению Кушнера Вадима Юрьевича, гор. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), гор. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис",

- Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

о признании незаконными и отмене:

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 в отношении ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис";

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 в отношении ООО "Прогресс",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Кушнер Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконными и отмене:

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 в отношении ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис";

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022 в отношении ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 суд заявление удовлетворил. Признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис". Признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2022, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

17.10.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от Потребителя (заемщика) поступило обращение (рег. N 8312/2/14 от 23.06.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Прогресс".

По результатам рассмотрения обращения Потребителя специалистом административным органом установлено, что между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Потребителем был заключен договор купли-продажи автомобиля N р3290030780 от 29.10.2021 (далее - договор), в котором выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (п.п. 2.4, 3.2, 3.3, 4.4, 4.6, 4.9 договора). Одновременно с ООО "Прогресс" Потребителем был заключен договор AUTOSAFE N 0051601327 от 29.10.2021, согласно которому обществом нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

Однако должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 15.07.2022 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от Потребителя (заемщика) поступило обращение (рег. N 8312/2/14 от 23.06.2022) о привлечении ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс" к административной ответственности.

При рассмотрении документов, приложенных к обращению, установлено, что между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Потребителем был заключен договор купли-продажи автомобиля N р3290030780 от 29.10.2021 (далее - договор), в котором выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1) В п. 2.4 Договора включено условие: "При нарушении Покупателем сроков и/или размеров оплаты, установленных п. 2.3 Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. При этом возврат Покупателю денежных средств производится в порядке, определенном условиями настоящего Договора";

2) В п. 3.2 Договора включено условие: "В случае нарушения продавцом срока поставки Автомобиля более чем на 5 (пять) рабочих дней и при условии полной и своевременной оплаты Покупателем за Автомобиль Покупатель вправе отказаться от настоящего Договора в одностороннем порядке".

3) В п. 3.3 Договора включено условие: "Покупатель обязан принять Автомобиль в течение 5 (пяти) календарных дней с момента наступления срока указанного в п. 3.1, либо получения сообщения Продавца о готовности Автомобиля к передаче. Покупатель может быть проинформирован о готовности Автомобиля (по выбору Продавца) посредством телефонного звонка, либо текстового сообщения (смс) на номер телефона Покупателя указанного в Договоре. В случае неявки Покупателя в срок, установленный установленном в настоящем пункте. Продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации Автомобиля третьим лицам после возврата денежных средств Покупателю".

4) В п. 4.4 Договора включено условие: "На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

5) В п. 4.6 Договора включено условие: "В гарантию на Автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование, установленное Продавцом. Гарантия на дополнительное оборудование, уст Продавцом и передаваемое им Покупателю вместе с Автомобилем, когда применимо указывается Продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых Покупателю документах на такое оборудование.

6) В п. 4.9 Договора включено условие: "Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантий на Автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Административным органом установлено, что данные условия являются нарушением положений ст. ст. 4, 16, 19, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также Потребителем (заказчик) с ООО "Прогресс" (исполнитель) был заключен договор AUTOSAFE N 0051601327 от 29.10.2021, согласно которого обществом нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

ООО "Прогресс" не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 1 Договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Кушнер В.Ю. при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг Компании.

Согласно разделу 3 "Стоимость обслуживания" стоимость одного месяца абонентского обслуживания по настоящему Договору, составляет 100 755 руб. 60 коп. Период абонентского обслуживания с 29.10.2021 по 28.10.2023. Стоимость абонентского обслуживания по Договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 Договора скидок и составляет 183 192 руб. Из п. 3.2.5 следует, что при оплате абонентского обслуживания на срок от 30 - 35 месяцев, Заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 97,18 % от стоимости одного месяца.

Таким образом, включая в договор сложные формулировки, ООО "Прогресс" умышленно не доводит до потребителя информацию о стоимости услуг по Договору без учета скидок. При анализе вышеизложенной информации следует, что основная стоимость услуг заложена в первый месяц.

При заключении договора потребитель введен в заблуждение относительно стоимости, заключаемого договора. При этом положения заключенного договора явно обременительны для покупателя, не соответствуют целям гражданского оборота и нарушают его права как потребителя. ООО "Прогресс" изначально установило высокую цену на первый месяц обслуживания, указав сведения о скидке на последующие месяцы обслуживания, не информируя при этом потребителя о стоимости последующих месяцев обслуживания и о стоимости заключенного договора без учета скидок.

Таким образом, Потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договоров и выводе о наличии в действиях третьих лиц состава административного правонарушения, Управление определениями от 15.07.2022 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Судом правомерно отклонены доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения третьих лиц к административной ответственности, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылка Управления в оспариваемых определениях на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в которых указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", правомерно отклонена судом, поскольку Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничен иными обстоятельствами, только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд верно указал, что нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Из оспариваемых определений следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях третьих лиц при заключении и исполнении последними Договоров выявлены и установлены составы административных правонарушений.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло. Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемых определениях на обращение Потребителя о невозможности привлечения третьих лиц к административной ответственности при установлении этими же определениями фактов совершения административных правонарушений, правомерно признан судом первой инстанции неверным и влечет признание оспариваемых определений незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Ссылку Управления на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые определения не соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-20823/2022, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20823/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева