Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 05АП-7309/22 по делу N А51-18089/2022

г. Владивосток

12 декабря 2022 г.

Дело N А51-18089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Марии Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-7309/2022

на определение от 31.10.2022 судьи М.В. Понкратенко

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-18089/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Марии Сергеевны (ИНН 253707756852; ОГРНИП 312253717700016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 2540157419, ОГРН 1092540006228)

о признании недействительной одностороннюю сделку ООО "Империал" по расторжению договора аренды от 11.05.2022, заключенного между ООО "Империал" и ИП Новиковой М.С., выраженную в уведомлении от 13.10.2022 исх. N 36,

при участии: истец - ИП Новикова М.С. (лично), паспорт;

от истца: представитель Лагшина Ю.В. по доверенности от 17.10.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании N 197-5, паспорт;

Новиков А.Ю., паспорт - допущен в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Мария Сергеевна (далее - ИП Новикова, истец) обратилась с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Империал" о признании недействительной одностороннюю сделку ООО "Империал" по расторжению договора аренды от 11.05.2022, заключенного между ООО "Империал" и ИП Новиковой, выраженную в уведомлении от 13.10.2022 исх. N 36.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия уведомления от 13.10.2022 исх. N 36 о расторжении ООО "Империал" договора аренды от 11.05.2022 в одностороннем порядке до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды от 11.05.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:020023:1725, общей площадью 151,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, д. 10, этаж цокольный, 2 уровень, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета ООО "Империал" ограничивать доступ ИП Новиковой к нежилому помещению с кадастровым номером: 25:28:020023:1725, общей площадью 151,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Набережная, д.10, этаж цокольный, 2 уровень, включая ограничения или прекращения доступа к коммунальным услугам, а также совершать действия, направленные на освобождение указанного нежилого помещения от имущества ИП Новиковой, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новикова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 отменить. В жалобе апеллянт настаивает на том, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, считает, что вероятность причинения убытков заключается в возможности утраты доступа к арендуемому помещению, в ремонт которого были вложены существенные денежные средства, доказательствами недобросовестного поведения арендатора являются фото незаконного посещения помещения ответчиком 25.10.2022, уведомление N 36 от 13.10.2022, договор аренды, возражения истца на односторонний отказ от договора аренды.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55).

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению могут быть приняты при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом спора является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений от 11.05.2022, выраженного в уведомлении исх. N 36 от 13.10.2022.

В качестве обеспечительных мер истец просит, в частности, приостановить действие уведомления исх. N 36 от 13.10.2022.

Вместе с тем, такая обеспечительная мера, как приостановление действия односторонней сделки по отказу от договора, не предусмотрена АПК РФ, сама по себе не может быть признана направленной на предотвращение причинения убытков ИП Новиковой либо на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Фактически действие данной меры направлено на предотвращение совершения арендодателем действий, направленных на применение последствий одностороннего отказа от договора аренды, в связи с чем охватывается иными запрошенными обеспечительными мерами, оснований для приостановления действия уведомления исх. N 36 от 13.10.2022 не имеется.

Также истец просит запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды от 11.05.2022, и запретить ООО "Империал" ограничивать доступ ИП Новиковой к спорным помещениям.

Апелляционный суд признает данные меры направленными на сохранение status quo сторон применительно к существующим отношениям сторон и соответствующими предмету спора, вместе с тем каких-либо достоверных доказательств совершения ответчиком реальных действий, направленных на ограничение доступа ИП Новиковой к спорным помещениям не представлено, равно как и доказательств обращения с заявлением о прекращении аренды в регистрирующий орган, либо обоснованного намерения такового.

Само по себе уведомление исх. N 36 от 13.10.2022 таким доказательством не является, равно как и возражения истца против прекращения договора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на произвольных предположениях, достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика в дело не представлено, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Доводы апеллянта о недобросовестности действий ответчика по заявлению об отказе от спорного договора аренды не могут быть содержательно оценены судом апелляционной инстанции, как направленные на преждевременное разрешение спора по существу

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу N А51-18089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев