Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78702/22 по делу N А40-157783/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-157783/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, по делу N А40-157783/22, принятое судьей Галлиевой Р.Е. (52-1215), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании неустойки по Договору страхования

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании:

- неустойки в размере 15426,10 руб. (событие 23.09.2021);

- неустойки в размере 19965,41 руб. (событие 03.12.2021);

- неустойки в размере 7941,17 руб. (событие 28.10.2021) по Договору страхования имущества от 01.01.2021 N 21 РТК 0073.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-157783/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ПАО "МРСК Центра" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Состраховщик-Лидер) и АО "Альфастрахование" (Состраховщик) был заключен Договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщики обязуются за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В Договоре определены объекты страхования (раздел 2 Договора), страховые риски, страховые случаи и исключения (раздел 3 Договора), а также срок действия Договора-с 01.01.2021 по 31.12.2023.

23.09.2021 произошел страховой случай на ТП-1104 с.Ленино - хищение неизвестными лицами силового трансформатора ТМГ-250кВА/ 10/0,4 (инв.N 13020733-00).

В связи с данным событием филиал ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" подало заявление в АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 30.12.2021 N МР1-ЛП/20/13089.

11.02.2022 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 280.474 руб.51 коп.

Согласно с п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора Состраховщик-Лидер в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п.8.3 Договора.

На основании п.8.3.1 Договора Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Состраховщиком-Лидером в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1-8.1.2.6 Договора. Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 11 дней.

Как указано в п. 7.1.10 Договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5, 7.1.6.1., 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Состраховщиками за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 15426 руб. 10 коп.

03.12.2021 произошел страховой случай на ВЛ-10кВ N 5 Денисовка ПС 110/35/1 ОкВ Троекурово (инв.N 8632) - хищение провода АС-50 11,5 км и разрушение 13 опор (12 железобетонных и одна деревянная).

Филиал ПАО "Россети Центр"- "Липецкэнерго" подало заявление в АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 28.01.2022 N MP 1-ЛП/20/817.

24.02.2022 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 1.331.027 руб.29 коп.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 19965 руб.41 коп.

28.10.2021 произошел страховой случай на ТП-1233 с. Введенка от ВЛ-10кВ N 11 ПС 110/35/10 Хлевное- хищение неизвестными лицами силового трансформатора ТМ-250кВА(инв.N 16243).

Филиал ПАО "Россети Центр"- "Липецкэнерго" подало заявление в АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 20.12.2021 N MP 1-ЛП720/12604.

24.01.2022 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 264.705 руб.67 коп.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 7 941 руб. 17 коп.

14.04.2022 ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" направило претензию N МР1-ЛП/20/3982 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору. Ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

Согласно ответу на претензию N СГ-60003 от 05.05.2022 страховщик указал, что общий срок на принятие решения о признании события страховым случаем и на определение размера ущерба с выплатой страхового возмещения составляет 20 рабочих дней, в связи с чем полагает, что срок рассмотрения документов не превышен и нет оснований для выставления требования об уплате неустойки.

Однако, как указал истец, указанный довод противоречит заключенному сторонами Договору, условий о 20-дневном рассмотрении заявления (о суммировании сроков) о страховом событии Договор не содержит.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные Договором сроки, поскольку условиями Договора предусмотрен срок 10 рабочих дней на рассмотрение документов, указанных в п. 8.1.1. - 8.1.2. Договора и принятие решения о признании или невозможности признания события страховым случаем (п. 7.1.2. и 7.1.3. Договора), а также 10 рабочих дней на рассмотрение документов, указанных в п. 8.1.3. и 8.1.4. Договора и осуществление выплаты страхового возмещения (п. 7.1.4., 7.1.5. и 7.1.6.1., 7.1.6.2. Договора).

Механизм (сроки) одновременного направления (рассмотрения) документов, отражающих факт и причину наступления события, и документов, подтверждающих размер плановых или фактических затрат, не прописан в Договоре страхования.

Таким образом, общий срок на принятие решения о признании события страховым случаем и на определение размера ущерба с выплатой страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.

Ответчик посчитал, что:

- основания для взыскания неустойки по событию от 23.09.2021 отсутствуют, так как заявление о выплате страхового возмещения получено АО "СОГАЗ" 17.01.2022 + 20 рабочих дней = 14.02.2022 (последний день для выплаты страхового возмещения). Выплата в размере 280.474,51 руб. произведена 11.02.2022.

- основания для взыскания неустойки по событию от 03.12.2021 отсутствуют, так как заявление о выплате страхового возмещения получено АО "СОГАЗ" 07.02.2022 + 20 рабочих дней = 09.03.2022 (последний день для выплаты страхового возмещения). Выплата в размере 1.331.027,29 руб. произведена 24.02.2022.

- основания для взыскания неустойки по событию от 28.10.2021 отсутствуют, так как заявление о выплате страхового возмещения получено АО "СОГАЗ" 27.12.2021 + 20 рабочих дней = 01.02.2022 (последний день для выплаты страхового возмещения). Выплата в размере 264 705,67 руб. произведена 24.01.2022.

В связи с этим ответчик указал, что исполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные условиями Договора, поэтому просрочки в выплате страхового возмещения не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании условий Договора.

Как указано выше, согласно п. п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора Состраховщик-Лидер в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с п.8.3 Договора.

В силу п.8.3.1 Договора Предварительная выплата страхового возмещения должна быть произведена Состраховщиком -Лидером в течение 10 рабочих дней с момента получения им документов, указанных в пункте 8.1.1-8.1.2.6 Договора.

То есть, Договором предусмотрено осуществление выплаты в установленные сроки. Условий о 20-дневном рассмотрении заявления (о суммировании сроков) о страховом событии Договор не содержит.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 7.1.10 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1., 7.1.6.2 настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Состраховщиками за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Понуждение к заключению Договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить Договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Согласно п. п. 71, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности Договорной неустойки, а также что за счет Договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-157783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков