Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15510/22 по делу N А76-21873/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-21873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Алтай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-21873/2022.

Акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - истец, АО ТД "Уралтрубосталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Алтай") о взыскании задолженности по договору поставки N 987 от 13.10.2021 в размере 1 569 611 руб. 95 коп., неустойки по договору поставки N 987 от 13.10.2021 за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 602 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСО "Алтай" в пользу АО ТД "Уралтрубосталь" взысканы сумма основного долга в размере 1 569 611 руб. 95 коп., неустойка в размере 22 056 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 произведена замена стороны истца по делу N А76-21873/2022 с АО ТД "Уралтрубосталь" его правопреемником - акционерным обществом "Торговый дом "ТМК" (далее - АО "ТД "ТМК").

С вышеуказанным решением суда не согласилось ООО "ПСО "Алтай" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были нарушены норма процессуального права, так как ответчик не был извещен об объявлении 12.09.2022 перерыва в судебном заседании до 19.09.2022. Кроме того, 13.09.2022 истцом были представлены в судебное заседание дополнительные документы, которые не были направлены ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить свою позицию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "ТД "ТМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и ООО "ПСО "Алтай" (покупатель) был подписан договор поставки N 987 от 13.10.2021 (далее также - договор, л.д. 9-13), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель - оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами путем заключения спецификаций к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В п. 4.1. договора установлено, что цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, подлежащих оплате покупателем по основаниям, предусмотренным договором, за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили условия, сроки оплаты - 100 % отсрочка, 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 16).

По товарным накладным N 22/41 от 21.01.2022 на сумму 204 247 руб. 99 коп., N 95/50 от 24.01.2022 на сумму 1 365 363 руб. 96 коп. АО ТД "Уралтрубосталь" был поставлен, а ООО "ПСО "Алтай" был получен товар на общую сумму 1 569 611 руб. 95 коп. (л.д. 18-19).

В связи с неоплатой товара, полученного по товарным накладным N 22/41 от 21.01.2022, N 95/50 от 24.01.2022, АО ТД "Уралтрубосталь" направило ООО "ПСО "Алтай" претензию от 30.03.2022 N Е32-2107 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 569 611 руб. 95 коп. и неустойку в размере 21 591 руб. 82 коп. (л.д. 7, 8).

Оставление ООО "ПСО "Алтай" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО ТД "Уралтрубосталь" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ПСО "Алтай" обязательств покупателя по договору поставки N 987 от 13.10.2021 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом договорной неустойки в части начала исчисления неустойки, произвел собственный расчет пеней, что повлекло частичное удовлетворение требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и ООО "ПСО "Алтай" (покупатель) был подписан договор поставки N 987 от 13.10.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель - оплатить и принять продукцию.

В спецификации к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

АО ТД "Уралтрубосталь" исполнило обязательства поставщика по договору, по товарным накладным N 22/41 от 21.01.2022 на сумму 204 247 руб. 99 коп., N 95/50 от 24.01.2022 на сумму 1 365 363 руб. 96 коп. поставило в адрес ООО "ПСО "Алтай" товар на общую сумму 1 569 611 руб. 95 коп.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации к договору поставки стороны определили сроки оплаты - 100 % отсрочка, 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Доказательства оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО "ПСО "Алтай" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО ТД "Уралтрубосталь" о взыскании с ООО "ПСО "Алтай" задолженности по договору на поставку продукции N 987 от 13.10.2021 в размере 1 569 611 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции и/или возмещения расходов поставщика, связанных с доставкой продукции, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или расходов поставщика, подлежащих оплате покупателем по основаниям, предусмотренным договором, за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по товарным накладным N 22/41 от 21.01.2022, N 95/50 от 24.01.2022, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный ответчиком истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку продукции N 987 от 13.10.2021 за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 22 602 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически неверным в части начала исчисления неустойки, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору было удовлетворено судом первой инстанций частично, в размере 22 056 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения заявленного иска и взыскания с ООО "ПСО "Алтай" в пользу АО ТД "Уралтрубосталь" суммы основного долга в размере 1 569 611 руб. 95 коп., неустойки в размере 22 056 руб. 27 коп. апеллянтом в жалобе не оспариваются.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции об объявлении перерыва и о продолжении судебного заседания после перерыва исследован и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, представил отзыв на иск (л.д. 35).

На основании части 6 статьи 121 АПК ПФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в том числе и о продолжении судебного заседания после перерыва.

Довод апеллянта о том, что 13.09.2022 истцом были представлены в судебное заседание дополнительные документы, которые не были направлены ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить свою позицию, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дополнительные документы касались уточнения истцом размера заявленного иска, исходя из представленного ответчиком отзыва на иск. Иных дополнительных доказательств истцом не представлялось, а апеллянтом суду не было представлено доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточненного иска привело к вынесению неверного судебного акта (часть 3 статья 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-21873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина