Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-15508/22 по делу N А76-10281/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-10281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-10281/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис КАМАЗ" (далее - истец, ООО "НГ-Сервис КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ответчик, ООО "Любимый город") о взыскании задолженности по договору поставки N 021-21 от 01.01.2021 в размере 765 725 руб. 40 коп., неустойки по договору поставки N 021-21 от 01.01.2021 за период с 04.10.2021 по 15.07.2022 в размере 598 319 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2022 по день погашения основной суммы задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 795 725 руб. 40 коп., неустойка в размере 226 781 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки на сумму взысканной задолженности 795 725 руб. 40 коп. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 746 руб. 52 коп.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось ООО "Любимый город" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., исключить период продолжения начисления неустойки с 16.07.2022 по 30.09.2022 в виду действия в указанный период моратория.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Апеллянт считал, что суд первой инстанции неправомерно и незаконно не снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, серьезных последствий, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению апеллянта, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако суд вопреки вышеуказанному не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в данном случае истцом будет получена неосновательная выгода, ведь никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, что также не было установлено в ходе судебного заседания и не следует из материалов дела.

Податель апелляционной жалобы не согласился с продолжением начисления неустойки на сумму взысканной задолженности 795 725 руб. 40 коп. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. С учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, апеллянт полагал, что не имелось правовых оснований для начисления и взыскания неустойки с 16.07.2022 по 30.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "НГ-Сервис КАМАЗ" (поставщик) и ООО "Любимый город" (покупатель) заключен договор поставки N 021-21 от 01.01.2021 (далее - договор поставки; л.д. 11-12) с дополнительным соглашением от 01.01.2021 (л.д. 13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, указанную в универсальных передаточных документах (УПД) стоимость.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена товара, определяются в письменной заявке покупателя, переданной поставщику по электронной почте и (или) факсу.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021) оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 36 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара при условии, что стоимость партии (или нескольких партий) товара, переданного покупателю, не превышает 400 000 руб., в том числе НДС, и у покупателя на день получения товара отсутствует задолженность перед поставщиком по предыдущим партиям поставки.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора ООО "НГ-Сервис КАМАЗ" поставило ООО "Любимый город" товар на общую сумму 1 976 014 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 17-95).

ООО "Любимый город" произведена частичная оплата по договору на общую сумму 1 180 289 руб.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки N 021-21 от 01.01.2021, ООО "НГ-Сервис КАМАЗ" направило ООО "Любимый город" претензию исх. N 4960/НГК от 31.01.2022 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 9, 10).

Оставление ООО "Любимый город" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НГ-Сервис КАМАЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Любимый город" обязательств покупателя по договору поставки N 021-21 от 01.01.2021 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец не вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период с 04.10.2021 по 15.07.2022, только за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в размере 226 781,74 руб. Суд указал в обжалуемом судебном акте, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом первой инстанции не было усмотрено оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца судом были отнесены на ответчика как на проигравшую в споре сторону, исходя из критериев соразмерности и пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО "НГ-Сервис КАМАЗ" и ООО "Любимый город" возникли в ходе исполнения условий договора поставки N 021-21 от 01.01.2021.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному настоящим договором сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку поставки поставщиком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара. Ответчиком данное обстоятельство опровергнуто не было.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки N 021-21 от 01.01.2021 за период с 04.10.2021 по 15.07.2022 в размере 598 319 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2022 по день погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, которым применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 15.07.2022, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 226 781 руб. 74 коп. за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.

Апеллянтом в жалобе было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки. Апеллянт отметил, что поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, серьезных последствий, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции неправомерно и незаконно не снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, тогда как снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер исчисленной судом неустойки не превышает суммы основного долга за товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму 226 781 руб. 74 коп., а также не применены положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для начисления и взыскания неустойки с 16.07.2022 по 30.09.2022, несостоятелен, поскольку за указанный период судом первой инстанции взыскание неустойки не производилось.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, в порядке исполнения решения суда первой инстанции продолжение начисления и взыскание с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности возможно только начиная с момента утраты силы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Все фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции, нормы материального права применены судом верно. При возможно кажущейся для апеллянта неточности в формулировании резолютивной части судебного акта обжалуемое решение суда первой инстанции не предполагает начисление и взыскание с ответчика неустойки с 16.07.2022 по 30.09.2022.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 795 725 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 746 руб. 52 коп. судебный акт ответчиком не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-10281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина