Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 04АП-5527/22 по делу N А19-15480/2022

г. Чита

12 декабря 2022 г.

Дело N А19-15480/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янхаева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу N А19-15480/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Янхаева Игоря Вячеславовича (ОГРНИП: 314385021000149, ИНН: 850602770466) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689 ИНН: 7707067683) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Янхаев Игорь Вячеславович, обратился в арбитражный суд к ответчику, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании задолженности в сумме 415 000 рублей, из которых: 400 000 рублей неустойка, 15 000 рублей - сумма возмещения убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 (резолютивная часть принята 20.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 50 400 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127 ФЗ- "О несостоятельности (банкротстве)", сниженной до 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств; 15 000 рублей расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному; 11 300 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что уменьшение неустойки в 10 раз является чрезмерным и не учитывает намеренную противоправность действий ответчика по настоящему спору, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ является в данном случае необоснованным.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, в то время как неустойка заявлена по 10.07.22. Так, как указано истцом, в обоснование периода начисления неустойки суд неправомерно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2022 N 44, в то время как ПАО СК "Росгосстрах" отказалось от применения моратория на основании абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), о чем соответствующая информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 11981302 от 21.04.2022).

Следовательно, по мнению истца, действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на ответчика не распространяется, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 10.07.2022 является незаконным.

Также истец просит приобщить к материалам дела сообщение N 11981302 от 21.04.2022, заявление об отказе от моратория от 20.04.2022, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции мотивирована тем, что суд без соответствующего заявления ответчика применил последствия введения моратория, нарушив при этом права истца на предоставление возражений указанному.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП произошедшего 08.10.2021 у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Поскольку оплата страховой выплаты своевременна ответчиком произведена не была, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 400 000 рублей 11.07.2022 ( платежное поручение N 199391), что также не оспаривается сторонами, истец (цессионарий по договору цессии от 06.04.2022 N 003) начислил неустойку в сумме 908 000 рублей за период с 26.11.2021 по 10.07.2022, уменьшив ее до суммы страхового возмещения 400 000 рублей, обратился в суд.

О нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленного законом и возможности начисления неустойки за нарушение указанного срока, начиная с 26.11.2022, сторонами не оспаривается и в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Изменяя период взыскиваемой неустойки до 31.03.2022, в то время как заявлено до 10.07.2022, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Распространяя действие моратория на ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции не проверил наличие сведений об отказе ответчика от применения моратория, в то время как истцом по делу указанное обстоятельство было заявлено. Между тем, суд первой инстанции ограничился фразой об отсутствии в материалах дела сведений о заявлении ответчика об отказе от применения в отношении него моратория.

По утверждению истца, 21 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку такие сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети Интернет, они подлежали проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора и судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Так, согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20 апреля 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 https://fedresurs.ru/company/32e9c2d9-f27f-4371-8124-63b3be240864.

Таким образом, взыскание неустойки подлежит за весь период нарушения обязательств по договору, что не было учтено судом первой инстанции.

Иными словами, при таких обстоятельствах ввиду отказа финансовой организации от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения периода взыскания неустойки.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 нельзя признать законным, апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в соответствии с ч. 1 ст. ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из искового заявления, истцом исчислена неустойка за период с 26.11.2021 по 10.07.2022 исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 908 000 рублей.

400 000 руб.* 227 дней просрочки* 1% = 908 000 рублей.

При этом истец ограничил сумму неустойки суммой страхового возмещения 400 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции находит его правильным, возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 0,1%, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленный размер неустойки 1% от неоплаченной суммы в день, составляет 365% годовых, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. При этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму заявленной неустойки 400 000 руб. для истца, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, считает подлежащим уменьшению размер неустойки за просрочку страховой выплаты по правилам статьи 333 ГК РФ до 90 800 рублей, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 26.11.2021 по 10.07.2022.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 90 800 рублей.

Таким образом, с учетом взыскания неустойки за заявленный истцом период (с 26.11.2021 по 10.07.22) и уменьшения её размера (0,1%), правомерным будет следующий расчет неустойки:

400 000 * 227* 0.1% = 90 800 рублей, где 400 000 - сумма основного долга, 227- количество дней просрочки с 26.11.2021 по 10.07.2022, 0,1% неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки в 10 раз является чрезмерным и не учитывает намеренную противоправность действий ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку, в данном случае снижение неустойки до 90 800 руб., что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки (1% / 10), соответствует обычаям делового оборота, балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Основания для дальнейшего применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" октября 2022 года по делу N А19-15480/2022 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Янхаева Игоря Вячеславовича 90 800 рублей - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2021 по 10.07.2022; 15 000 рублей - расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному; 11 300 рублей - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов